У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Арзамасова
Л.В.
Дело № 33-738/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного
фонда в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Автамоновой Г.А. удовлетворить частично.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области включить Автамоновой Г***е А*** в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья
населения в учреждениях здравоохранения период работы с *** 1986 года по ***
1986 года, с *** 1986 года по *** 1990 года в качестве заведующей ***, период
нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *** 1990 года по *** 1991 года,
период нахождения в отпуске по беременности и родам с *** 1995 года по *** 1996
года в льготном исчислении (1:1,3).
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области назначить Автамоновой Г*** А*** досрочную трудовую
пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря
2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 03 октября 2012
года.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Автамоновой Г.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
Автамоновой Г.А. – Медянцевой Т.В., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Автамонова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области (далее - УПФ РФ в г.Димитровграде) о назначении досрочной
трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью. В обоснование иска указала,
что ***.2012 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью, в чем ей было отказано в связи с отсутствием
необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом
ответчик не включил в специальный стаж период ее работы с ***1986 по ***1990 в
качестве заведующей *** ввиду несоответствия наименования должности
«заведующий», указанного в ее трудовой книжке, наименованию должности,
предусмотренной Списками, –
«заведующий-фельдшер». Однако тот факт,
что она была принята и работала заведующей-фельдшером ***, подтверждается
выпиской из приказа о приеме на работу, а также выпиской из приказа о
совмещении профессий. Просила включить указанный период ее работы в специальный
стаж в льготном исчислении (1 год 3 месяца за 1 год), учитывая то обстоятельство,
что она работала в сельской местности. Кроме того, в льготном исчислении
просила включить в специальный стаж
отпуск по уходу за ребенком с ***1990 по ***1991 в период работы в качестве
медицинской сестры *** ***, а также отпуск по беременности и родам с ***1995 по ***1996
в период ее работы в качестве фельдшера скорой помощи ***, и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с ***2012.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ в г.Димитровграде не
соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что суд, включив в стаж период работы истицы в должности
заведующей ***, необоснованно принял во внимание приказы №№ ***, ***. При этом
ссылается на то, что истица была принята на работу на основании приказа № ***,
который является основным документом, подтверждающим прием на работу и
наименование должности. Кроме того, считает, что Автамоновой Г.А. пропущен срок исковой
давности для обращения в суд, так как решение об отказе в назначении пенсии
было принято ***2012, а исковое заявление подано в суд ***2015, то есть по
истечении трех лет.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель
Автамоновой Г.А. – Медянцева Т.В.
считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Дело рассмотрено в
отсутствие Автамоновой Г.А., УПФ РФ в г.Димитровграде, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Автамоновой Г.А. –
Медянцева Т.В. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дел
следует, что Автамонова Г.А. ***2012 обратилась в УПФ РФ в г.Димитровграде с заявлением о назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.
Решением ответчика от ***2012 в назначении пенсии истице отказано в связи с
недостаточностью специального стажа, который определен пенсионным органом на ***2012
равным 20 лет 5 месяцев 26 дней (в сельской местности), 23 года 8 месяцев 21
день (в сельской местности и в городах).
При этом ответчик не
включил в специальный стаж истицы период ее работы в качестве заведующей *** с ***1986
по ***1990 (3 года 9 месяцев 29 дней), в
том числе отпуск по уходу за ребенком с ***1989 по ***1990. Кроме того, период
нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в период работы в должности
медсестры *** с ***1990 по ***1991, а также отпуск по беременности и родам с ***1995
по ***1996 в период работы в качестве
фельдшера скорой помощи *** включен в ее специальный стаж в календарном
исчислении в то время, как она работала в указанные периоды в сельской
местности.
Полагая отказ
незаконным, Автамонова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Автамоновой Г.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
На момент обращения
истицы в пенсионный орган с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости действовал Федеральный закон
от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В
соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от
17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста
лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения
в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в
сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах,
сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах,
независимо от их возраста.
В соответствии с
п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения
судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по волеизъявлению
и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной
трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января
2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных
правовых актов.
В Списки работ,
профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно
назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», утвержденные
постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, включена должность
заведующего фельдшерским здравпунктом – фельдшера.
Аналогичная
должность содержалась в Списках, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 22.09.1999 № 1066.
При этом согласно подпункту «а» пункта 5
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность
по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, если работа
осуществлялась в городе, в сельской местности и в поселке городского типа
(рабочем поселке) период работы в сельской местности исчисляется в льготном
порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). Если работа осуществлялась только в
сельской местности и в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не
предусматривают права льготного порядка исчисления таких периодов работы.
Льготный порядок исчисления стажа медицинской
работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке)
применялся при назначении пенсии до 01.11.1999 независимо от того, проходила ли
работа только в сельской местности или также и в городе (пункт 2 Постановления
Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 «Об утверждении списка профессий и
должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических
учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает
право на пенсию за выслугу лет»).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Автамонова
(Хасанова) Г.А. в *** году окончила *** по специальности «***».
Согласно трудовой
книжке ***1986 истица принята на работу в *** на должность заведующей, где она
работала до ***1990. В качестве основания для внесения записи о приеме на
работу указан приказ № *** (параграф 3) от ***1986. Из представленного истицей
приказа за данным номером и датой следует, что Хасанова Г.А. принята на работу
в *** на должность заведующей-фельдшером. Следовательно, данный период подлежал
включению в специальный стаж истца и исчислению в льготном порядке – 1 год 3
месяца за 1 год работу, так как Автамонова Г.А. работала в сельской местности.
При таких
обстоятельствах ссылки УПФ РФ в г.Димитровграде в апелляционной жалобе на иной
приказ о приеме истицы на работу № ***
от ***, не содержащий сведений о ее приеме на работу в качестве
заведующей-фельдшера медпункта,
правильность выводов суда не опровергает, так как трудовая книжка, в
силу абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовой деятельности и
трудовом стаже работника.
В остальной части
решение суда пенсионным органом не обжалуется.
С учетом периода
работы в качестве заведующего-фельдшера ***, а также периодов нахождения истцы
в отпуске по беременности и родам, исчисленным в льготном порядке (1 год 3 месяца
за 1 год работы), у Автамоновой Г.А. имелся необходимый специальный стаж работы
для назначения досрочной трудовой пенсии
при ее обращении к ответчику ***2012.
Доводы
апелляционной жалобы УПФ РФ в г.Димитровграде о пропуске Автамоновой Г.А. срока исковой давности, установленный в три года,
судебная коллегия находит несостоятельным, так как решение об отказе в
назначении пенсии принято пенсионный органом ***2012, в суд истица обратилась ***2015,
однако сведений о том, когда решение УПФ РФ в г. Димитровграде было вручено истице ответчиком не представлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: