УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1044/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Ул. Свирская, 33 «Б» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Ин Л*** В*** к Товариществу собственников жилья «Ул. Свирская, 33
«Б» о понуждении к восстановлению горячего, холодного водоснабжения и
водоотведения в нежилое помещение
удовлетворить.
Обязать
Товарищество собственников жилья «Ул. Свирская, 33 «Б» восстановить подачу
коммунальных услуг: холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в нежилое
помещение, принадлежащее ИН Л*** В***, расположенному по адресу: У*** область,
г. Д*** ул. *** ***.
Взыскать с ТСЖ «Ул.
Свирская, 33 «Б» в пользу Ин Л*** В*** в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины *** рублей, в возмещение расходов на представителя ***
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ин Л.В.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ин Л.В. обратился в
суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ТСЖ «Ул. Свирская,
33 «Б», его председателю Тюповой Н.В. о возложении на ответчиков обязанности
восстановить подачу горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в нежилые
помещения.
Требования
мотивировал тем, что он является собственником нежилых помещений, расположенных
на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,
д. ***. Председатель ТСЖ «Ул. Свирская,
33 «Б» Тюпова Н.В. незаконно отключила от горячего и холодного водоснабжения
принадлежащие ему нежилые помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МУП
«Гортепло», ООО «Ульяновский областной водоканал».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Ул.
Свирская, 33 «Б» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
сделал необоснованный вывод о том, что истец правомерно изменил внутридомовую
систему водоснабжения. Ин Л.В. нарушил нормативно-технические требования,
предъявляемые к системе водоснабжения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ин Л.В. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Ин Л.В. является
собственником встроенных нежилых помещений тренажерного зала, площадью 108,63
кв. м по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, д. ***.
Планом недвижимого имущества (с описанием) на объект
нежилого фонда «встроенные нежилые помещения тренажерного зала» по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д. *** установлено, что в них имеется санитарный
узел и душевые комнаты.
О том, что в тренажерный зал поставлялось холодное и горячее
водоснабжение, а также осуществлялось из него водоотведение, свидетельствуют
договоры, заключенные между Ин Л.В. и поставщиками коммунальных услуг, в
частности ООО «Ульяновский областной водоканал» и МУП «Гортепло».
Из ответов на запросы суда усматривается, что в соответствии
с указанными выше договорами ООО «Ульяновский областной водоканал» и МУП
«Гортепло» не прекращали поставку Ин Л.В. коммунальных услуг в нежилые помещения
по адресу: г. Д***, ул. ***, ***
В судебном разбирательстве суда первой инстанции доподлинно
было установлено, что в нежилое помещение истца ответчиком ТСЖ «Ул. Свирская,
33 «Б» прекращен доступ коммунальных услуг: горячего и холодного водоснабжения,
водоотведения, путем их отключения в подвале многоквартирного дома.
Данное юридически значимое обстоятельство нашло свое
подтверждение в акте от 14 сентября 2015 года, составленном с участием Ин Л.В.
и представителя МУП «Гортепло», а также показаниями свидетеля И*** А.Н.
При этом следует отметить, что ответчик в лице своего
председателя Тюповой Н.В. фактически не оспаривала факт осуществления действий
по прекращению Ин Л.В. доступа к коммунальным услугам (горячего и холодного
водоснабжения, водоотведения) путем их отключения в подвале многоквартирного
дома.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Ин Л.В. вправе
требовать от ответчика в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ
устранения нарушения его прав собственника, и в частности на получение
коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами с поставщиками на
их предоставление.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении
показаний свидетеля.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что
вопросы по начислению платы за поставленные коммунальные услуги, их размер,
распределение между собственниками помещений в многоквартирном доме, в том
числе и в отношении Ин Л.В., а также законность их начисления и выставления со
стороны поставщиков этих услуг, должны разрешаться в предусмотренном для этого
порядке.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья «Ул. Свирская, 33 «Б» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: