УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1348/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 марта
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльмада» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Эльмада»
в пользу Копьевой Л*** А*** уплаченную по договору на
оказание косметических услуг *** от 21 июля 2015 года сумму в размере *** руб. *** коп., перечислив на счет в ПАО
«Восточный экспресс банк» в счет погашения обязательств Копьевой Л*** А*** по
кредитному договору *** от 21 июля 2015 года.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Эльмада»
в пользу Копьевой Л*** А*** неустойку в сумме ***.,
компенсацию морального вреда в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Эльмада»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н, пояснения представителя Копьевой Л.А. – адвоката
Зартдинова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Копьева Л.А. обратилась в суд
с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Эльмада» (далее - ООО «Эльмада») о
защите прав потребителя. В
обоснование иска указала, что 21 июля 2015 года заключила
с
ответчиком договор *** на
оказание косметических услуг. Услуги были приобретены ею в кредит.
Согласно договору ответчик принял на себя обязательства оказать ей как клиенту комплекс услуг, указанных в абонементе
«Совершенство», являющемся неотъемлемой частью договора, а она, со своей стороны, - принять данные услуги и оплатить их. Цена услуг по договору
составляет *** коп. Существенным
условием договора является оплата услуг в кредит путём заключения договора
потребительского кредитования с банком-партнёром ответчика.
21 июля
2015 года она подписала заявление о заключении договора кредитования
в ПАО «Восточный экспресс банк» № *** на сумму *** коп., доверившись утверждениям ответчика, что это всего лишь ознакомление с условиями
кредита. Данный договор составлен на явно невыгодных
для нее условиях с процентной ставкой 40,05% годовых. Условия договора надлежащим образом ей разъяснены не были.
07 сентября 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении
договора *** на основании ст. 32
Закона Российской
Федерации «О защите прав
потребителей» в связи с отказом от услуг. В ответ на ее обращение ООО «Эльмада» было указано
на возможность расторжения договора на оказание косметических услуг
лишь при условии оплаты ею процентов
за пользование кредитом и возмещения стоимости пройденных процедур, с чем она не согласна. Просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика
денежные средства по договору на оказание косметических услуг в сумме *** руб.,
проценты по кредиту *** коп. путем перечисления денежных средств на счет,
открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору; а также
взыскать с ответчика неустойку *** коп. нарастающим итогом на дату принятия
судебного решения, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50%
от присужденной суммы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица
публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и, рассмотрев
заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Эльмада», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В
обоснование жалобы указывает, что истец была надлежащим образом ознакомлена с
условиями договора и перечнем предоставляемых по нему услуг. Договором было
предусмотрено предоставление комплекса
услуг по указанной в нем цене. С правилами оказания услуг по договору истец
также была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Обращает внимание,
что истец сама отказалась оформить
соглашение о расторжении договора на оказание услуг, а потому у суда не имелось
оснований для взыскания в ее пользу штрафа. Истцом суду не было представлено
доказательств оказания некачественных услуг по договору, в связи с чем
оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в
размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита не имеется. В
досудебном порядке истец не обращалась с требованиями о компенсации морального
вреда, вина ответчика в причинении истцу какого-либо вреда не установлена, тем
самым основания для взыскания в пользу Копьевой Л.А. морального вреда
отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля
2015 года между истцом (клиентом) и ООО «Эльмада» (исполнителем) был заключен
договор *** на оказание косметических услуг, по условиям которого исполнитель
принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, поименованных в
спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а клиент, со своей
стороны, - принять данные услуги и оплатить их в соответствии с
предусмотренными в договоре условиями.
Цена услуг определена в п. 4.1 договора в сумме *** руб. и
включает в себя стоимость всех услуг, перечисленных в спецификации. Пунктом 4.2
договора предусмотрена оплата услуг в кредит. При этом, как указано в п. 4.3
договора, при покупке услуг в кредит исполнитель обеспечивает заключение
договора потребительского кредитования между банком ПАО «Восточный экспресс
банк» и клиентом; размер кредита составляет *** коп., что включает в себя
проценты за пользование кредитом и является полной суммой, подлежащей к выплате
клиентом; платежи перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного
договора на лицевой счет клиента, открытый в банке.
В целях оплаты услуг ответчика 21 июля 2015 года между
истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму ***
руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 39,9% годовых.
Сумма, подлежащая уплате за весь период действия кредита,
составляет *** руб. *** коп.
По условиям
договора, заключенного с ответчиком, Копьева Л.А. приобрела абонемент
«Совершенство», владельцу которого должны были быть оказаны следующие услуги: ***.
07 сентября 2015
года Копьева Л.А. обратилась в ООО «Эльмада» с заявлением о расторжении
договора на оказание косметологических услуг на основании ст. 32 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» в связи с отказом от услуг.
Истцу был дан
ответ о возможном расторжении договора при условии оплаты истцом процентов за
пользование кредитом и возмещения стоимости фактически пройденных процедур (при
их наличии), с чем Копьева Л.А. была не согласна.
Платежи по
кредитному договору Копьевой Л.А. не производились.
09 ноября 2015
года (после обращения Копьевой Л.А. в суд) между сторонами настоящего спора
было заключено соглашение о расторжении договора и выплате истцу суммы ***
руб., однако на дату принятия решения денежные средства в пользу истца
перечислены не были.
Обращаясь в суд с
иском о расторжении договора, Копьева Л.А. ссылалась на то, что ООО «Эльмада»
были нарушены ее права, гарантированные Законом Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей), на своевременное получение достоверной и полной информации
о товаре и услугах, отказ от исполнения договора.
Исследовав
доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с
ответчика в пользу истца суммы кредита *** руб., неустойки, компенсации
морального вреда в разумных пределах и штрафа.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам, оснований считать их неправильными судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Руководствуясь приведенной нормой закона, с учетом
достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора и возврате денежных
средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., отказав во
взыскании процентов по кредитному договору, поскольку какие-либо платежи по
нему Копьевой Л.А. не производились.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей
требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,
возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим
лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара (пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав
потребителей).
Установив факт нарушения прав истца, не получившего со
стороны ответчика удовлетворения своих требований по претензии от 07 сентября
2015 года в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ООО «Эльмада»
неустойку в сумме *** коп.
Требований о снижении неустойки, применении положений ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в суде
первой инстанции заявлено не было.
Также правомерно с ООО «Эльмада» в
пользу Копьевой Л.А. взыскана сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона
о защите прав потребителей, в силу которого при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о возмещении морального вреда судом
обоснованно были удовлетворены на основании ст. 15 Закона о защите прав
потребителей, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по
договору, был установлен. Взысканный размер компенсации морального вреда, по
мнению судебной коллегии, является разумным.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Эльмада» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: