УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сарматов А.В.                                                                       Дело № 7-77/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            17 марта 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника главы администрации муниципального образования «Инзенский район» Мидленко О*** В*** – Амирова Л*** Р*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года,

 

установил:

 

Постановлением и.о. инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 25.12.2015 главе администрации МО «Инзенский район» Мидленко О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. по ст.12.34 КоАП РФ.

В вину Мидленко О.В. было вменено то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п.4.6 ГОСТ Р 50597-93 14.12.2015 допустил отсутствие стационарного уличного освещения автодорог в темное время суток: в 22 часа 30 минут - на ул.У***, в 22 часа 50 минут - на ул.С***, в 23 час 05 минут -  на ул. Р*** г. И***.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.01.2016 оспариваемое постановление от 25.12.2015 оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник главы администрации муниципального образования «Инзенский район» Мидленко О.В. – Амиров Л.Р. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.

Указывает, что данные улицы переданы в оперативное управление МБУ «Благоустройство», которому для осуществления уставной деятельности было выделено 14 775, 9 тыс. рублей, в связи с чем глава администрации МО «Инзенский район» не может являться субъектом вменяемого нарушения.

Полагает, что факт нарушения и вина главы администрации материалами дела не подтверждена, указывает на малозначительность вмененного нарушения.

Подробно позиция защитника Амирова Л.Р.  изложена в жалобе.

В судебное заседание Мидленко О.В. и его защитник не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что судьей районного суда совершенное главой администрации МО «Инзенский район» Мидленко О.В. деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Виновность должностного лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда доказательствами (в том числе актами от 14.12.2015, протоколом от 17.12.2015), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что улицы переданы в оперативное управление МБУ «Б***», в связи с чем глава администрации МО «Инзенский район» не может являться субъектом вмененного нарушения, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Более того, в ходе судебного заседания в районном суде защитник должностного лица Амиров Л.Р. пояснил, что на указанных улицах г.И***,  отсутствовало уличное освещение в связи с тем, что в бюджете не было денег на оплату электроэнергии.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения главой администрации требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматриваю.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере.

Нарушений прав Мидленко О.В. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.   

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника главы администрации муниципального образования «Инзенский район» Мидленко О*** В*** – Амирова Л*** Р*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                    Д.А. Логинов