УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-2664/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгова В*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2015, с учетом
определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2016 об
исправлении описки в решении суда,
дополнительного решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от
25.03.2016, по которому постановлено:
Исковые
требования Долговой Е*** В*** удовлетворить частично.
Разделить совместно
нажитое имущество супругов Долгова В*** Н*** и Долговой Е*** В***:
Признать за Долговой
Е*** В*** и Долговым В*** Н*** право общей долевой собственности по 42/100
долей за каждым на земельный участок площадью 620,3 кв.м и жилой дом,
расположенные по адресу: ***.
Признать за несовершеннолетними Д*** А*** В***, *** года
рождения, и Д*** В*** В***, *** года рождения, право общей долевой
собственности по 8/100 долей за каждой на земельный участок площадью 620,3 кв.м
и жилой дом, расположенные по адресу***.
Прекратить право
собственности Долгова В*** Н*** на земельный участок площадью 620,3 кв.м и
жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Передать в
собственность Долгова Владислава Николаевича автомобиль УАЗ-23632 PICKUP VIN ***,
2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, стоимостью 305340 рублей.
Взыскать с Долгова В***
Н*** в пользу Долговой Е*** В*** 152670 рублей денежную компенсацию за 1/2 долю
в автомобиле УАЗ-23632 PICKUP VIN ***, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
В остальной части
иска отказать.
В удовлетворении
встречного иска Долгова В*** Н*** отказать.
Взыскать с Долгова В***
Н*** в пользу Долговой Е*** В*** убытки
в виде оплаты досудебной экспертизы 4500 руб., оплату услуг адвоката по
составлению искового заявления 2 000 руб., всего 6500 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика –истца Долгова В.Н.
Шайхалова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца-ответчика
Долговой Е.В. и ее представителя
Лукашевич С.В., возражавших против
доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгова Е.В.
обратилась в суд с иском к Долгову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
указывая, что с 11.08.2000 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Долговым В.Н. Совместная
жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем с июля 2015 года они
совместно не проживают.
Соглашения о разделе совместно нажитого имущества они не заключали.
В период брака Долговым В.Н. было приобретено
следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый
номер: ***, с земельным участком по тому же адресу, кадастровый номер объекта: ***, согласно отчету № 97 от
07.09.2015 стоимость жилого дома
составляет 559 000 рублей, стоимость земельного участка составляет – 525 000
рублей; гаражный бокс №114, расположенный в ***, по адресу: ***, кадастровый
номер: ***, согласно отчету № 98 о рыночной стоимости от 07.09.2015 стоимость гаражного бокса 412 000 руб.; автомобиль
УАЗ-23632 PICKUP VIN ***, 2008 года
выпуска, согласно отчету № 96 о рыночной стоимости от 07.09.2015 автомобиля
стоимость составляет 319 000 рублей.
В связи с этим
истица просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
признать за ней и ответчиком Долговым В.Н. право общей долевой собственности за
каждым в размере ½ доли жилого дома, расположенного по
адресу: ***, кадастровый номер: ***;
признать за ней и ответчиком Долговым В.Н. право общей долевой собственности
за каждым в размере ½ доли земельного участка по адресу: ***,
кадастровый номер объекта: ***; признать за ней право собственности на
автомобиль УАЗ-23632 PICKUP VIN *** с выплатой ответчику денежной компенсации в
размере ½ его стоимости; взыскать с Долгова В.Н. в ее пользу в счет
погашения общих долгов при разделе общего имущества супругов 190 000 руб.
Ответчик Долгов В.Н.
обратился в суд со встречным иском к Долговой Е.В. о разделе долговых
обязательств, указывая, что в период брака с Долговой Е.В. были совместные долги (долговые
обязательства): жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер
объекта: *** с земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый
номер объекта: *** покупался за 1 380 000 руб. Для приобретения недвижимости был заключен
кредитный договор № 1012303 от 26.02.2014, кредитором по которому выступает ОАО
«Сбербанк России», а созаемщиками являются истец и ответчик. В соответствии с
условиями договора купли-продажи оплата производилась в следующем порядке: 380 000
рублей покупателями выплачивалась за счет собственных средств (п.3.1.3 Договор
№ 1012303), а денежные средства в размере 1 000 000 руб. выплачивалась
покупателями за счет кредитных средств (п.1.1 Договор № 1012303). В настоящий
момент задолженность по данному договору № 1012303 от 26.02.2014 составляет 567
595,01 руб.
С июля 2014 года на территории указанного выше земельного
участка для удовлетворения семейных нужд
Долгов В.Н. начал строить капитальный пристрой. Стоимость данного пристроя
составляет 380 000 руб. В связи с
этим истец заключил договор займа № 1 от 15.07.2014 с Кареевой Н Е. на сумму 380 000 руб.
В настоящий момент задолженность по данному договору займа составляет
380 000 руб.
13.10.2015 Долгов В.Н., управляя автомобилем УАЗ-23632
PICKUP VIN ***, государственный регистрационный номер ***, попал в
дорожно-транспортное происшествие – автомашина съехала в кювет. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ и прицеп к автомобилю VIN ***,
государственный регистрационный номер ***, получили механические повреждения,
пострадавших нет. Круглову Н.Н.
владельцу прицепа VIN: ***, государственный регистрационный номер ***, причинен материальный ущерб на общую сумму 28 500 руб. Обязанность Долгова В.Н. по возмещению
ущерба оформлена договором займа от 19.10.2015 с Кругловым Н.Н., согласно которому Долгов
В.Н. обязан вернуть Круглову Н.Н. указанную сумму. В настоящий момент
задолженность по данному договору займа
составляет 28 500 руб.
Просил суд за истцом
Долговым В.Н. признать обязанность по погашению ½ части задолженности по
следующим договорам: договор займа № 1 от 15.07.2014, оформленный на Долгова В.
Н.; договор займа от 19.10.2015 г.,
оформленный на Долгова В.Н.; за ответчицей Долговой Е.В. признать обязанность по погашению 1/2 части
задолженности по следующим договорам: договор займа № 1 от 15.07.2014г.,
оформленный на Долгова В.Н.; договор займа
от 19.10.2015 г., оформленный на Долгова В.Н.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Долгов В.Н. не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него
половины стоимости автомобиля в размере 152 670 руб., а также в части
отказа в признании его долговых обязательств по договорам займа от 15.07.2014 и
19.10.2014 общими долгами супругов и просит отменить его в данной части и вынести
новое решение.
В обоснование жалобы
указано, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ-23632 PICKUP VIN ***, 2008
года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, экспертом была определена неверно, без учета имевшихся механических
повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и стоимости необходимого ремонта. Действительная стоимость спорного
транспортного средства, по мнению Долгова В.Н., с учетом имеющихся повреждений,
составляет 200 000 руб., из которых
100 000 руб. он передал Долговой Е.В., что первоначально она не оспаривала.
Причину изменения своей позиции впоследующем истица не пояснила.
Также Долгов В.Н. в своей жалобе указывает, что им
на семейный нужды, по договору займа, были взяты в долг у Кареевой Н.Е.
денежные средства в размере 380 000 руб.
Данные денежные
средства были потрачены на возведение капитальной пристройки на спорном
земельном участке, при этом Долгова Е.В. в судебном заседании 22.12.2015
подтвердила, что капитальная пристройка возводилась исключительно для
удовлетворения семейных нужд.
Кроме того, Долговым
В.Н. к своей апелляционной жалобе приложено платежное поручение, согласно
которого он возвратил Кареевой Н.Е. часть долга в размере 230 000 руб.
Долгов В.Н. не мог представить данное платежное поручение в суд первой
инстанции по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что болел.
Таким образом, по
мнению Долгова В.Н.. денежные средства в виде обязательств поступили в
совместную собственность супругов и были израсходованы в период брака, на нужны
семьи. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика-истца Долгова В.Н., третьих лиц Круглова Н.Н., Кареевой
Н.Е., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк
России», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Долгова Е.В. и Долгов В.Н. с ***
состояли в зарегистрированном браке На момент принятия настоящего
решения брак между Долговыми не был расторгнут. От данного брака имеют двух
несовершеннолетних детей Д*** А*** В***, *** года рождения, и Д*** В*** В***, ***
года рождения.
Стороны совместно с
июня 2015 года не проживают, брачные отношения
между ними прекращены. Данный факт подтвержден сторонами в предварительном
судебном заседании.
В период брака (до
июня 2015 года) Долговы Е.В. и В.Н.
приобрели следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ***,
кадастровый номер: ***, с земельным участком, площадью 620,3 кв.м по тому же адресу,
кадастровый номер объекта: ***;
автомобиль УАЗ-23632 PICKUP VIN ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак
***. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Долговым В.Н.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации
законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
На основании статьи
34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом
супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов
движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,
внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое
другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства.
В силу статьи
39 СК РФ при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в
их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя
из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях,
если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал
общее имущество в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе
общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально
присужденным им долям.
Жилой дом и
земельный участок по адресу *** были приобретены на имя Долгова В.Н. по договору купли-продажи
27.02.2014 за 1 380 000 руб., из
которых 510 000 руб. - стоимость земельного участка, а 870 000 руб. - жилого дома. При этом из них 380 000 руб. уплачены продавцам из
собственных средств Долгова В.Н, 1 000
000 руб. оплачен за счет
предоставленного кредита ОАО «Сбербанк России».
Кредитный договор за
№ 1012303 заключен между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Долговой Е.В. и
Долговым В.Н. (созаемщиками) 26.02.2014, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья (молодая семья) в сумме 1 000 000
руб. под 13,0% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся
по адресу: г.Ульяновск, улица Пригородная, дом 6. При этом, созаемщики на
условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный
кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на
условиях договора.
Решением управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской
области от 02.10.2014 г. за № 838 удовлетворено заявление Долговой Е.В. о
распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала с направлением
средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором № 1012303
от 26.02.2014 г. в сумме 429408,50 руб.
При этом, Долгов
В.Н. и Долгова Е.В. приняли на себя следующие обязательства: жилое помещение,
находящееся по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Пригородная,
дом 6, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить в общую собственность
лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго,
третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по
соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого
помещения.
Исходя из
вышеизложенного, суд производя раздел вышеуказанного недвижимого имущества
между Долговыми Е.В. и В.Н. правомерно определил доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок по адресу *** следующим образом: по 8/100 за несовершеннолетними
Д*** А*** и В***, за и по 42\100 за каждым из супругов Долговых Е.В. и В.Н. по 42/100 долей. При этом право собственности Долгова В.Н. на
указанное недвижимое имущество прекратил.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Установив, что
автомобилем УАЗ-23632 PICKUP VIN ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак
*** пользуется Долгов В.Н., у него имеются водительские права, истица водительских
прав не имеет, фактически не имеет возможности им пользоваться, суд правомерно
передал указанный автомобиль в собственность Долгова В.Н., взыскав с него в
пользу Долговой Е.В. половину стоимости
- 152 670 руб.
Определяя размер
компенсации, подлежащей выплате Долговой
Е.В., суд правильно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы,
определившей стоимость спорного автомобиля в
размере 305 340 руб.
Не доверять
заключению экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку она проведена в установленном законом
порядке, с осмотром автомобиля, с учетом имевшихся механических повреждений и
оценкой стоимости ремонта. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что выводы эксперта не объективны и сделаны без учета
представленных ответчиком документов, подтверждающих необходимость ремонта
автомашины и объем необходимых ремонтных работ, не состоятельны.
Так, из описательной
части экспертного заключения следует, что эксперту было представлено гражданское дело. При этом
в материалах дела имелись документы по ремонту автомашины, которые были
представлены Долговым В.Н. данные
документы были изучены экспертом. Более того, автомашина была осмотрена
экспертом, все имеющиеся на момент осмотра механические повреждения были
отражены в заключении, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного
ремонта. В последующем данная стоимость
была учтена при определении рыночной стоимости автомашины.
Доводы Долгова В.Н.
в части того, что он передавал Долговой Е.В. 100 000 руб. в счет
компенсации стоимости автомашины ничем не подтверждены. Данный факт отрицает и
истица.
Как следует из
содержания п. 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по
инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из
супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
По пунктам 15, 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998
г. N 15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право
требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после
фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги
совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного
кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их
общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего
хозяйства.
Поскольку Долговым
В.Н. не представлены доказательства того, что взятые им в долг у К*** Н.Е. по
договору займа от 15.07.2014 380 000 руб. были потрачены на семейные
нужды, а также того, что Долгова Е.В. знала о долговых обязательствах мужа, суд
правомерно отказал Долгову В.Н. в удовлетворении исковых требований о
разделе долга между супругами.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд не принял
во внимание, что указанные денежные средства были потрачены на строительство
пристроя, а также то, что часть денежных
средств Долгов В.н. вернул Кареевой 08.12.2015, ни на чем не основаны, а потому
не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Так, Долговым В.Н.
не представлены письменные доказательства того, что данные денежные
средства были потрачены именно на
строительство пристроя, отсутствуют квитанции на приобретение стройматериалов,
договора на строительство и т.д.
Сам факт
перечисления со вклада Долгова В.Н. на вклад К*** Н.Е. денежной суммы в
230 000 руб. 08.12.2015, т.е. непосредственно перед вынесением решения по
настоящему делу, однозначно не свидетельствует
о том, что указанные денежные средства явились возвратом долга.
Ответчиком не
представлено уважительных причин, по которым он не предоставил суду первой
инстанции платежное поручение, подтверждающее перечисление Кареевой Н.Е.
230 000 руб. Нахождение Долгова
В.Н. на больничном в день последнего судебного заседания таковой не является. Так, он имел возможность
представить данный документ судье как по почте, так и через канцелярию суда в
любой рабочий день, с приложением письменных объяснений. Однако этого им
сделано не было.
Обоснованно суд
отказал и в удовлетворении исковых требований Долгова В.Н. в части признания
общим долгом супругов обязательства Долгова В.Н. по выплате К*** Н.Н. 28 500
руб. (договор от 19.10.2015), поскольку причинение ущерба имело место 13.10.2015, т.е. когда
супруги проживали раздельно, ДТП имело место по неосторожности самого Долгова
В.Н., находившегося за рулем. При таких обстоятельствах правовых оснований для
возложения на Долгову Е.В. обязанности по возмещению половины ущерба не
имеется.
Также судебная
коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований Долговой Е.В. о разделе между
ней и ответчиком долга в размере
380 000 руб. по договору займа от 20.02.2014, заключенному с В*** И.А.,
поскольку достоверных доказательств того, что указанный договор когда-либо
заключался между Долговой Е.В. и В*** И.А. и ответчик был поставлен о нем в
известность суду не представлено.
Решение суда в
данной части не оспаривается.
В остальной части доводы,
приведенные Долговым В.Н. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам встречного
искового заявления, а также позиции его в ходе судебного заседания, были
предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года, с учетом определения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16.03.2016 об исправлении описки в решении суда, дополнительного решения Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25.03.2016 - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Долгова В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: