У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-2775/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Полосина В*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (публичное
акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Полосина В*** В*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от
18.09.2013 года в размере 341 471 рубль 15 копеек.
Взыскать с Полосина В*** В*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 6615 рублей.
Исковые требования Полосина В*** В*** о расторжении
кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»
(ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Полосину В.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2013 между сторонами
в офертно-акцептной форме был заключен кредитный
договор № ***, по которому ПАО НБ «ТРАСТ»
предоставило кредит (лимит овердрафта) в размере 321 658 руб. 88 коп. под 36%
годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не
исполнил, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась
задолженность, которая по состоянию на 21.02.2016 составила 341
471 руб. 15 коп.
Истец ПАО НБ «ТРАСТ» просил взыскать с Полосина
В.В. сумму задолженности в указанном размере и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6615
руб.
Полосин В.В. предъявил встречные исковые требования, просил
признать незаконными действия ПАО НБ «ТРАСТ» в части удержания комиссий, платы
за СМС - информирование, страховой премии, неустоек; взыскать с ответчика
комиссию в размере 100 руб., проценты за неправомерное пользование данной
денежной суммой 12 руб. 38 коп., страховую премию в размере 46 316 руб. 88 коп., проценты на эту сумму 10 151 руб.
79 коп., сумму комиссии за СМС – информирование 2 340 руб., проценты 512
руб. 88 коп., сумму удержанной неустойки 1526 руб. 08 коп., проценты за
пользование данными денежными средствами 200 руб. 28 коп.; признать недействительным
договор в части списания денежных средств в безакцептном порядке; снизить
размер начисленной банком неустойки; взыскать компенсацию морального вреда
15 000 руб., штраф; расторгнуть кредитный договор.
Определением суда гражданское дело объединено для
совместного рассмотрения в одно производство с гражданским делом по иску
Полосина В.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № *** от
18.09.2013, признании недействительными пункта договора в части очередности
списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Полосин В.В.
указал, что 07.12.2015 обратился в ПАО НБ «ТРАСТ» с претензией о расторжении
кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая
выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана
полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент
заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия,
поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком в
стандартных условиях.
Полагает, что пункт *** Условий предоставления и
обслуживания кредитов на неотложные нужды, устанавливающий очередность
погашения задолженности, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Списанная с его счета комиссия в
размере 100 руб. удержана незаконно, поскольку условие о комиссии противоречит
ст. 779 ГК РФ. Кредитором не была представлена возможность получения кредитных
денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных денежных средств,
что относится к стандартным действиям банка, без совершения которых невозможно
исполнение договора. Удержанная сумма комиссии подлежит возмещению ответчиком с
начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считает незаконным его подключение
к Программе страхования, поскольку это являлось обязательным условием для
получения кредита, в качестве страховщика указано единственное юридическое
лицо, в заявлении о предоставлении кредита не указана сумма страховой премии в
рублях. В связи с этим уплаченная им
страховая премия подлежит возмещению ответчиком с начислением на нее процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 10 151 руб. 79 коп.
Кроме того, полагает, что с него
неправомерно была удержана сумма в счет погашения комиссии за СМС -
информирование в размере 2340 руб., поскольку банк обусловил получение кредита
подключением этой услуги.
Удержанная банком неустойка в
размере 1526 руб. 08 коп. подлежит возврату, поскольку была списана в
безакцептном порядке. На указанную сумму подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами. Условие договора, предусматривающее
право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета
заёмщика – физического лица, является недействительным.
Начисленная банком неустойка в виде
штрафа в размере 2700 руб. и процентов на просроченный долг в размере 4094 руб.
20 коп. подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сам кредитор
способствовал увеличению ответственности заёмщика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Полосин В.В. просит отменить решение
суда, и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска ПО НБ «ТРАСТ» и
удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.
Жалобу мотивирует доводами, изложенными в его встречном
исковом заявлении. Считает, что судом неполно исследованы доказательства,
неправильно применены нормы материального
права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть настоящее дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить
договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются
в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в
смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа
смешанного договора.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №
395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не
предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные
ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные
средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими
средствами.
Как следует из материалов дела, 18.09.2013 ПАО НБ «ТАСТ» и Полосин В.В.
заключили кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее по
тексту – Заявление) Полосин В.В. указал, что просит банк заключить с ним
смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета,
в рамках которого открыть ему текущий счет в терминологии Условий
предоставления и обслуживания международных банковский карт НБ «ТРАСТ» с
лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте - 1; договора о
предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках
которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении;
договора организации страхования в случае его согласия на подключение пакета
услуг по организации страхования.
В Заявлении Полосин В.В. выразил свое согласие с тем, что акцептом его
оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета.
Своей подписью в Заявлении он подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью
согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах,
которые являются неотъемлемой частью договора: в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания
кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания
международных банковский карт НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта,
Условиях страхования, в случае согласия на подключение к пакету страховых
услуг, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по
международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом
разрешенного овердрафта, Графике платежей.
В соответствии с условиями договора от 18.09.2013, которые содержатся в
вышеуказанных документах, кредит предоставлен Полосину В.В. на следующих
условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 321 658 руб. 88 коп.; процентная
ставка по кредиту – 36% годовых; полная стоимость кредита – 42,56 %, срок
пользования кредитом – 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 11 630
руб., сумма последнего платежа – 10 420 руб. 43 коп., штраф за пропуск
очередного платежа, допущенного впервые – 1000 руб., 2-й раз подряд - 1500 руб., 3-й раз подряд – 2000 руб.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, совершил действия по
открытию заемщику банковского счета № *** и предоставил кредит в вышеуказанном
размере.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору №***
от 18.09.2013 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на
21.02.2016 составляет 341 471 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного
долга – 268 092 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом –
66 584 руб. 51 коп.; проценты на просроченный долг – 4094 руб. 20 коп.;
штрафы за пропуск платежей – 2700 руб.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком
договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309,
310,
807,
808,
809,
810,
811,
819
ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности
по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому
счету, расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и
сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом
и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Разрешая
встречные требования Полосина В.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО), суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения его иска. Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в своей правильности.
Отказывая
Полосину В.В. в удовлетворении требований о признании договора
недействительным, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
С
условиями договора в момент его заключения Полосин В.В. согласился, считал их
приемлемыми и не оспаривал. Вплоть до предъявления банком настоящего иска ответчик
не обращался с требованиями о признании заключенного договора
недействительным и использовал кредит по
своему усмотрению.
Предоставление
банком кредитных средств и списание их со счета Полосина В.В. осуществлялось на
условиях заключенного договора. Ответчик был вправе и имел возможность не
заключать договор и не принимать на себя обязательства по возврату банку
денежных средств, уплате процентов в тех пределах, как установлено договором.
Утверждение ответчика о том, что заключение договора в
виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в
условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание,
поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью
получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не
указана полная сумма кредита в рублях судебная коллегия находит
несостоятельными, противоречащими материалам дела. В частности, График
платежей, являющийся составной частью кредитного договора, содержит указание на
полную стоимость кредита, в том числе в рублях, что свидетельствует о
соблюдении истцом требований по предоставлению заемщику полной информации о
кредите.
Порядок предоставления кредита
регламентирован Положением
ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями
денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2
которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в
безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет
клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения
понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)
физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем
перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений,
переводу денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или
взносу заемщиками наличных денег в кассу банка.
В силу статьи 854
Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется
банком на основании распоряжения клиента.
В заявлении о предоставлении кредита содержится
распоряжение Полосина В.В. на
осуществление перечисления денежный средств на счет, открытый ему по условиям
договора, а также акцепт на списание денежных средств в погашение задолженности
по договору.
Таким образом, последовательно совершенные платежи по
погашению кредита путем списания денежных средств со счета должника
представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору на основании
распоряжения заёмщика.
Доводы жалобы о необоснованном начислении и удержании
суммы комиссии за зачисление (выдачу) кредитных средств, расчетное обслуживание
ссудного счета не основаны на материалах дела, поскольку данные комиссии не
предусмотрены условиями договора. Согласно графику платежей в расчет полной
стоимости кредита суммы комиссий не входят.
Как следует из выписки по лицевому счету ответчика,
18.10.2014 им произведена оплата комиссии за взнос наличных по кредитному
договору в размере 100 руб. Данный вид комиссии предусмотрен Тарифами НБ «ТРАСТ» при проведении операции без
использования банковской карты. Графиком платежей прямо предусмотрена
возможность погашения кредита через отделения других банков на платной основе.
Условие договора в части комиссии за взнос наличных по кредитному договору
ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о навязывании банком услуги страхования и
недействительности условия кредитного договора в этой части подлежат
отклонению.
В Заявлении от 18.09.2013, подписанном Полосиным В.В.,
указано об его участии в программе добровольного коллективного страхования
жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. При этом в Заявлении указано,
что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО
НБ «Траст» решения о предоставлении кредита, банк не препятствует заключению
договора страхования с любой другой страховой компанией по его усмотрению. В
этом же Заявлении содержится распоряжение заёмщика на осуществление
перечисления денежных средств в счет уплаты страховой премии и платы за
подключение к пакету услуг страхования (л.д. 10, 12). Согласно Заявлению
Полосина В.В., он добровольно выбрал страховую компании, ознакомился и согласен
с Тарифами страховой компании и банка по пакетам страховых услуг.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 179,
935
ГК РФ, п. 1 ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания полагать, что при
заключении оспариваемого Полосиным В.В. договора в части участия в программе
добровольного страхования жизни и здоровья его воля была определенно выражена и
направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием
договора.
Возможность выразить свое несогласие с участием в
программе страхования содержится в вышеуказанном Заявлении, однако заемщик
такой возможностью не воспользовался и явно выразил свое согласие на
подключение к пакету услуг по страхованию.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца
о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 18.09.2013,
предусматривающего участие Полосина В.В. в программе коллективного
добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, и
применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в его пользу
платы за подключение услуг к пакету страхования.
Доводы жалобы о том, что заемщик не имел возможности
отказаться от страхования жизни и здоровья, в связи с тем, что в противном
случае ему в выдаче кредита было бы отказано, являются несостоятельными,
поскольку в соответствии с положением ст. 421
ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела,
Полосин В.В. об условиях заключенного договора знал и имел возможность отказаться
от его заключения.
Кроме того, из заявления на получение потребительского
кредита следует, что Полосин В.В. выразил свое согласие на подключение услуги
СМС -информирование, на списание с его счета комиссии за предоставление данной
услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредита по договору, из
расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой (л.д. 10).
Доказательства, свидетельствующие о том, что
предоставление кредита обусловлено приобретением дополнительной услуги СМС -
информирование, в материалы дела не представлены.
В заявлении о предоставлении кредита Полосин В.В. не
отказался от оказания данной услуги, при наличии графы «нет», выразил желание
на подключение услуги SMS-информирование по счету, указав свой номер телефона
(л.д. 13). При этом стоимость указанной услуги до заемщика была доведена в
надлежащей форме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для признания недействительным данного условия
договора по доводам иска, поскольку услуга СМС - информирование по счету
подключена на основании заявления заемщика, является самостоятельной услугой,
предоставление кредита к зависимость от подключения данной услуги не
поставлено. Информация о данной услуге, в том числе о ее стоимости, доведена до
заемщика в полном объеме.
Доводы Полосина В.В. о нарушении требований ст. 319 ГК РФ
обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу данной нормы закона сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указывая на незаконность действий банка, Полосин В.В.
оспаривает п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные
нужды, являвшихся неотъемлемой частью ранее заключенного им с НБ «ТРАСТ»
(ОАО) кредитного договора № *** от
14.10.2012, который не является предметом настоящего спора.
В соответствии с п.***
Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, на которых
заключен кредитный договор № *** от
18.09.2013, кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в счет
погашения задолженности в следующей порядке: *** – издержки кредитора по
взысканию задолженности*** - сумма процентов по кредиту, предоставленному на
покрытие сверхлимитной задолженности, ***. – сумма сверхлимитной задолженности,
*** – сумма пропущенных платежей, *** – сума очередного платеж в соответствии с
Графиком платежей, *** – сумма штрафов за пропуск платежей, *** – проценты,
начисленные на просроченную часть основного долга.
В Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) установлено, что все комиссии,
платы, штрафы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность клиента,
подлежат оплате клиентом и списанию на основании заранее данного акцепта со
счета при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности,
установленной Условиями.
Из выписки по лицевому счету Полосина В.В. усматривается,
что банком удерживались штрафные санкции лишь после погашения сумм процентов за
пользование кредитом и основного долга при наличии свободного остатка денежных средств. Данный
порядок погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для
признания незаконными действий банка в части очередности списания денежных
средств, поступивших в счет оплаты по
договору.
Штрафные санкции по договору предусмотрены Тарифами НБ
«ТРАСТ» (ОАО), которые были согласованы с Полосиным В.В. в добровольном
порядке. Каких –либо оснований для признания незаконными условий договора в
этой части, а также для взыскания удержанных штрафных санкций в пользу
должника, не усматривается.
Доводы автора жалобы относительно необоснованно
завышенного размера штрафных процентов и необходимости их снижения на основании
ст. 333
ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения
размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Разрешая требования истца в части применения мер
ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору,
суд обоснованно взыскал с Полосина В.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) штраф за
пропуск платежей в размере 2700 руб., не усмотрев при этом оснований для ее
снижения. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в
рассматриваемом случае размер взысканных штрафных процентов с учетом существа
спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения
обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам
обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности
правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения
взысканного размера неустойки.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд рассмотрел дело
в пределах заявленных требований и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав Полосина В.В., как
потребителя, со стороны ОАО НБ «ТРАСТ».
Принимая во внимания положения п. 2 ст. 451 ГК РФ,
допускающего расторжение договора по требованию одной из сторон только: при
существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, у суда
отсутствовали основания для расторжения кредитного договора № *** от
18.09.2013.
Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования
суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела и нормам материального права.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Полосина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: