УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33а-2927/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лежанкина В*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2016 года, которым
постановлено:
В удовлетворении
административного иска Лежанкина В*** И*** к отделу судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области об отмене постановления от 05.02.2016
судебного пристава-исполнителя Вишняковой Е.А. о взыскании исполнительского
сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области - Вишняковой Е.А., представителя УФССП России по
Ульяновской области - Дашко Н.Н.,
полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лежанкин В.И.
обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя Вишняковой Е.А. о взыскании
исполнительского сбора.
В обоснование
заявленных требований указал, что исполнительное производство № ***,
возбужденное в отношении него судебным приставом-исполнителем Михалкиной Н.Е.
02 октября 2015 года, окончено 05 февраля 2016 года.
27 февраля 2016 года он получил копию постановления о взыскании с него
исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вишняковой
Е.А. С данным постановлением он не согласен, поскольку ранее судебный
пристав-исполнитель Михалкина Н.Е. освободила его от уплаты исполнительского
сбора по данному исполнительному производству, что подтверждается
постановлением от 02 ноября 2015 года. Судебный пристав-исполнитель Вишнякова
Е.А. в добровольном порядке отменить свое постановление отказалась.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лежанкин В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает
на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы
ссылается на те же обстоятельства, которые приводил в административном исковом
заявлении.
Дополнительно
указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что в письме,
направленном ему заказной почтой, действительно содержалось постановление о
возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного
исполнения требований исполнительного документа, поскольку опись вложения суду
представлена не была.
В возражениях на
жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Вишнякова Е.А., УФССП России по Ульяновской
области соглашаются с выводами,
изложенными в решении суда, и просят оставить его без изменения.
Лежанкин В.И. в
судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
истца согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 121 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности
и оспорены в суде.
Частью
1 ст. 12, ст. 13 Федерального
закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №
2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
Как следует из ч. 1 ст. 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения
должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,
установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им
исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток
с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит
постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый
срок для исполнения.
Понятие исполнительского сбора содержится в ч. ч. 1
- 3 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», им является денежное
взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил
судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим
судебным приставом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением
от 02.10.2015 в отношении Лежанкина В.И. возбуждено исполнительное производство
№***, предмет исполнения - взыскание задолженности по страховым взносам в
Пенсионный фонд в сумме 2811 руб. 23 коп., должнику предоставлен срок для
добровольного исполнения требования – 5
дней.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства должнику было направлено заказной
почтой и вручено ему 09.10.2015.
В пятидневный срок
со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства
должником денежные средства перечислены не были.
Из материалов дела,
а именно пояснений Лежанкина В.И. следует, что он получил письмо от
пристава-исполнителя, после чего в октябре- ноябре 2015 г. позвонил и сообщил,
что не может выплатить взысканную сумму в связи с потерей работы.
14 октября 2015 г.
срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
истёк.
Постановлением СПИ
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Вишняковой Е.А. от 05.02.2016 исполнительное производство в отношении Лежанкина
В.И. окончено.
Постановлением СПИ
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Вишняковой Е.А. от 05.02.2016 с Лежанкина В.И. взыскан исполнительский сбор в
размере 1000 руб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник был осведомлён об
обязанности исполнить требования исполнительного документа, в установленный
судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок его не исполнил, в связи с чем
на него правомерно была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах
своих полномочий и при наличии на то правовых оснований.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что
заявитель был освобожден от уплаты исполнительского сбора судебным
приставом-исполнителем Михалкиной Н.Е. является несостоятельным, как не
основанный на материалах дела.
Утверждение Лежанкина В.И. о том, что
вынесенное ею (Михалкиной Н.Е.) постановление о наложении ареста на денежные
средства, находящиеся в банке, от 02.11.2015 освобождает его от уплаты
исполнительского сбора, не обоснованно, поскольку базируется на неверном толковании
содержания указанного постановления.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном
производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
По делу не было
установлено, что Лежанкин В.И. не исполнил требование исполнительного документа
вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств.
Из его пояснений в
суде первой инстанции следует, что у него возникли материальные затруднения, о
чем он устно сообщил судебному приставу-исполнителю, при этом документы,
подтверждающие эти обстоятельства, ответчику не представлял.
Обязанность
уведомить пристава-исполнителя о невозможности исполнить требование о выплате
задолженности вследствие непреодолимой
силы, лежит на должнике.
Исполнительский сбор
по своей природе представляет штрафную санкцию, в связи с чем его взыскание
(при установлении факта виновного неисполнения исполнительного документа)
является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор.
Материальное и
процессуальное право применено судом правильно. Оснований для отмены решения не
имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Лежанкина В*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: