УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело №22-1484/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

25 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Маковкиной К.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маковкиной К.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЛИПАТОВА В*** А***,

***, отбывающего наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2009 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2010 года) Липатов В.А. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 09 ноября 2008 года, конец срока – 08 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе действующая в интересах осуждённого Липатова В.А. адвокат Маковкина К.А. ставит вопрос об отмене постановления по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что чередование применения к осуждённому мер поощрения к нему и наложения на него взысканий указывает на нестабильный характер его поведения. Отмечает, что в последний раз он подвергался взысканию в июне 2014 года, а все взыскания были в виде устных выговоров. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения ходатайства Липатов В.А. получил ещё 2 поощрения. Считает, что в постановлении суда не обоснован вывод о том, что Липатов В.А. своим поведением не доказал своё исправление и цели наказания не достигнуты. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Маковкина К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Суд пришёл к верному убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Липатова В.А. были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд надлежащим образом учёл поведение Липатова В.А. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Липатов В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно (в том числе дважды после направления ходатайства) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, получил ряд специальностей, трудоустроен.

В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь период отбывания наказания четырежды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом данные меры дисциплинарного воздействия налагались на него на протяжении достаточно длительного периода времени – с апреля 2010 года по октябрь 2013 года, что, в свою очередь, характеризует Липатова В.А. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого было принято во внимание судом, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Липатова В.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью суда, а его правом, и лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Липатова В.А., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Обстоятельства, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения и оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Липатова В.А. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона городским судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Липатова В*** А*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий