УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1346/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Смирнова А.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года, которым
СМИРНОВУ С*** А***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной и
дополнительной жалобах осужденный Смирнов С.А. выражает несогласие с
постановлением суда. Считает постановление не обоснованным. Указывает, что
нарушения он не допускал в течение трех лет, а ранее допущенные нарушения не
относятся к злостным. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Также
обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о
причинах неявки в судебное заседание прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области. Просит постановление
суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В судебном
заседании:
- осужденный Смирнов
С.А. поддержал доводы жалоб,
- прокурор Шушин
О.С. возражал по доводам жалоб, обосновал их несостоятельность, просил
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Смирнов С.А. осужден приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года по п. «а» ч.3 ст.
163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 10 августа 2011 года,
конец срока 09 августа 2018 года.
Осужденный Смирнов
С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев
ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со
ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного
освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в
том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам
жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Судом установлено,
что Смирнов С.А. отбыл часть срока, дающую ему право на обращение в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За время отбывания
наказания Смирнов С.А. имеет 9 поощрений. Между тем, как установлено судом,
осужденный неоднократно допускал нарушения, за которые на него накладывались
взыскания, а именно 8 раз, в настоящий момент все взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
осужденный за время отбывания назначенного судом наказания своим поведением не
доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии
срока назначенного приговором суда наказания. Исходя из изложенного, ввод суда
первой инстанции о том, что осужденный нуждается в настоящее время в дальнейшем
отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со
стороны администрации исправительного учреждения, является верным.
Условно-досрочное
освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Смирнова
С.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам жалобы не
усматривается.
Выводы суда, вопреки
доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность
и объективность не вызывает сомнений.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК
РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Доводы осужденного о
нарушении его прав фактом отсутствия в судебном заседании прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
являются несостоятельными. Неявка прокурора в судебное заседание не
препятствовала рассмотрению ходатайства осужденного по существу, поскольку
участие прокурора по данной категории дел не является обязательным. Прокурор
был извещен о дате и времени судебного
разбирательства надлежащим образом. Более того, из протокола судебного
заседания следует, что осужденный не возражал против рассмотрения его ходатайства
в отсутствии прокурора.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года в отношении осужденного Смирнова
С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий