УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3570/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Зубановой Я*** Л*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
марта 2016 года, с учетом определения того же суда от 30 мая 2016 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Козионовой Н*** И*** к Зубановой Я*** Л***
о признании договора купли-продажи квартиры недействительным с применением
последствий недействительности сделки, выраженных в реституции, прекращении
права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: ******, ***, заключенный 06.11.2015 между Козионовой Н***
И*** и Зубановой Я*** Л***.
Применить последствия недействительности указанного договора
купли- продажи: прекратить право собственности Зубановой Я*** Л*** на квартиру,
расположенную по адресу: ******, ***, и признать за Козионовой Н*** И*** право
собственности на указанное жилое помещение.
Взыскать с Зубановой Я*** Л*** в пользу Козионовой Н*** И***
расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,
объяснения Зубановой Я.Л. и её представителя – Макаровой И.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Козионовой Н.И. и её представителя – Романовой
Л.Н., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козионова Н.И. обратилась в суд с иском к Зубановой Я.Л. о признании
недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***льяновск,
ул.Краснопролетарская, 30-143!%, применении последствий недействительности
сделки, прекращении права собственности ответчицы на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что с сентября 2015 года истица
работала в ООО *** где ей было
предложено внести в общество денежную сумму в размере 200 000 руб. для
инвестирования ООО «*** с целью
получения дивидендов и бонусов на ее торговый счет, который являлся основанием
ее деятельности в ООО «*** В связи с отсутствием у неё денежных средств
менеджер ООО «***» Д*** А.В. познакомил ее с Зубановой Я.Л., которая
согласилась дать ей в долг 500 000 руб., но не путем составления договора
займа, а путем купли-продажи принадлежащей истице квартиры по адресу: г.***.
После оформления 06.11.2015 сделки купли-продажи квартиры она выплатила
Зубановой Я.Л. 25 000 руб., сумму, установленную для передачи ежемесячно в
течение шести месяцев. Ключи, документы на квартиру она Зубановой Я.Л. не
передавала, ответчица постоянно звонила ей и настаивала на ежемесячных выплатах
и погашении займа, в противном случае
угрожала продать квартиру.
При составлении договора купли-продажи квартиры она и
ответчица исходили из того, что составляется договор займа, а квартира
оформляется в залог.
Истица считает, что имеются признаки притворности сделки
купли-продажи квартиры, а также признаки порока воли, поскольку она выразила
волеизъявление на оформление залоговых обязательств, а не на отчуждение
квартиры, доверяла в части оформления процедуры
договора Зубановой Я.Л. и сотруднику ООО «***» Д*** А.В., с которыми
было оговорено, что с квартиры будет снято обременение после возврата долга.
В иске указано, что сторонами договора купли-продажи
квартиры его условия не исполнялись, квартира фактически Зубановой Я.Л. не
передавалась и не должна была передаваться согласно достигнутой договоренности.
В спорной квартире истица проживала и проживает по настоящее время. Сложившиеся
между нею и ответчицей правоотношения по договору займа подтверждаются распиской
от 30.11.2015 о частичном возврате долга ответчице в размере 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «***».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зубанова Я.Л. просит
отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых
требований Козионовой Н.И. в полном
объеме.
Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки
недобросовестным действиям истцы, которая при подписании договора действовала
обдуманно, понимала характер совершаемой сделки. У истицы при этом не возникало
вопросов ни по содержанию оспариваемого договора купли-продажи, ни о
последствиях заключаемой сделки. Показания истицы в части того, что она не
читала договор, являются несостоятельными и опровергаются содержанием её
уточненного искового заявления от 04.02.2016.
Суд в одностороннем порядке применил последствия
недействительности сделки, возвратив квартиру Козионовой Н.И. и не разрешив
вопрос о возврате ей стоимости квартиры.
Необоснованно судом не были приняты во внимание её доводы о
том, что квартиру по договору купли-продажи от 06.11.2015 она приобретала для
личного использования и проживания в ней, так как своего жилья не имела. Для
покупки квартиры ею были взяты кредитные денежные средства в банке.
Дополнительным решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года с Козионовой Н.И. в пользу Зубановой Я.Л.
было взыскано 500 000 руб., полученных истицей по сделке купли-продажи
квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.11.2015 между Козионовой
Н.И. (продавец) и Зубановой Я.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры,
находящейся по адресу: г.*** Стоимость квартиры в договоре указана –
500 000 руб.
Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен
полностью до его подписания, в договоре отражено, что в квартире
зарегистрирована Козионова Н.И., которая обязуется сняться с регистрационного
учета.
Передача денежных сумм в счет стоимости квартиры оформлена
распиской к договору купли-продажи квартиры от 06.11.2015, из которой следует,
что Зубановой Я.Л. было передано Козионовой Н.И. 500 000 руб. за проданную квартиру.
Право собственности Зубановой Я.Л. на квартиру по адресу: г.***
было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается
копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2015, а также
выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним от 20.02.2016.
Оспаривая заключенный договор, истица Козионова Н.И.
указала, что при его подписании стороны исходили из того, что таким образом
оформляется с Зубановой Я.Л. договор займа, в погашение которого ею 30.11.2015,
согласно достигнутой договоренности по возврату долга, уже было передано
ответчице 25 000 руб.
В п.1 ст. 166 ГК РФ сказано, что сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности
оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается
действовавшим добросовестно (п.1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п.2 ст. 170 ГК РФ сказано, что притворная сделка, то
есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно
имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к
ней правила.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу, что заключенная между Козионовой Н.И. и Зубановой Я.Л. сделка
от 06.11.2015 купли-продажи квартиры по
адресу: г.***43, была совершена с целью прикрыть сделку по заключению договора
займа, в связи с чем признал договор купли-продажи указанной квартиры недействительным
и применил последствия недействительности сделки, передав квартиру в
собственность Козионовой Н.И. и взыскав с последней в пользу Зубановой Я.Л.
стоимость квартиры.
Судебная коллегия находит сделанные судом в
решении выводы основанными на добытых по делу доказательствах, сомнений в
правильности у суда вышестоящей инстанции они не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Зубановой Я.Л.
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Удовлетворяя требования Козионовой Н.И., суд
правомерно принял во внимание материалы КУСП *** от 24.04.2015 УМВД РФ по
городу Ульяновску, где в объяснениях, данных сотрудникам полиции 26.01.2016,
Зубанова Я.Л. последовательно поясняла, что её знакомый Д*** А*** предложил ей
выгодно вложить деньги, предоставить в долг знакомой женщине 500 000 руб.
под проценты. Впоследствии она согласилась на передачу денег путем заключения с
заемщиком договора купли-продажи квартиры за 500 000 руб. на условиях, что
продавец в течение 6 месяцев будет возвращать ей по 25 000 руб.
ежемесячно, а через шесть месяцев возвратит стоимость квартиры в размере
500 000 руб., после чего вновь будет совершен договор купли-продажи
квартиры с возвратом квартиры её владельцу. Впоследствии на указанных условиях
она купила квартиру у Козионовой Н.И. Платеж в размере 25 000 руб.
Козионова Н.И. ей передала один раз - 30.11.2015, далее платежи не передавала,
пояснив, что денег у неё нет.
Данные пояснения Зубановой Я.Л. согласуются с
пояснениями истицы Козионовой Н.И., данными сотрудникам полиции также
26.01.2016, и письменными пояснениями Д*** А.В. от 26.01.2016, из которых
следует, что по его предложению Зубанова Я.Л. согласилась дать в долг Козионовой
Н.И. 500 000 руб. под залог
квартиры последней.
Распиской от 30.11.2015 Зубанова Я.Л.
подтвердила, что получила от Козионовой Н.И. 25 000 руб., что подтверждает
достигнутую между Козионовой Н.И. и ответчицей договоренность о выплате
указанной суммы ежемесячно после заключения договора.
В ходе судебного разбирательства Зубанова
Я.Л. не отрицала, что перед заключением договора купли-продажи квартиры по ул.***,
и после его заключения, квартиру она не осматривала, в ней никогда не была.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица не была намерена
приобретать квартиру для проживания в ней. После заключения договора в квартире
продолжает проживать и нести все обязанности по содержанию жилого помещения
истица Козионова Н.И.
Доводы апелляционной жалобы Зубановой Я.Л. о
том, что истица осознавала характер и последствия совершаемой сделки,
основанием для отмены решения служить не
могут, поскольку основанием для признания недействительным договора
купли-продажи квартиры от 06.11.2015 послужила притворность данной сделки,
совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор займа денежных средств,
что было подтверждено в суде первой инстанции.
Указание в жалобе на применение судом односторонней реституции во
внимание не принимается, поскольку дополнительным решением от 18.05.2016
последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Козионовой
Н.И. в пользу Зубановой Я.Л. стоимости квартиры в размере 500 000 руб.
были применены.
Другие доводы жалобы существенными не
являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
Ульяновской области от 23 марта 2016 года, с учетом определения того же суда от
30 мая 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Зубановой Я*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: