УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-1554/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

01 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Царева М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЦАРЕВА М*** С***,

***,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года Царев М.С. осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 01 ноября 2012 года, конец срока – 30 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Царев М.С., оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, полагает, что в нём не приведены конкретные фактические данные в обоснование принятого решения. Отмечает, что имеющиеся у него два взыскания к настоящему моменту сняты, а сами допущенные им нарушения, за которые он был подвергнут вышеуказанным мерам дисциплинарной ответственности, являются незначительными. Обращает внимание на наличие ряда поощрений, трудоустройство, выполнение неоплачиваемых работ, активное участие в жизни отряда и колонии, положительные характеристики администрации исправительного учреждения, прохождение обучения, получения ряда специальностей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, о чём имеется письменное заявление последнего. С учётом изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Царева М.С. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Царев М.С. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Царев М.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда и колонии.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе за нарушение распорядка дня). Их снятие к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Царева М.С. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 79 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Царева М.С. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что данные взыскания были применены к осуждённому в 2015 году, то есть более чем через 2 года после начала отбывания им наказания, что также свидетельствует о нестабильном и неустойчивом характере его поведения, когда положительная динамика поведения осуждённого сменилась нежеланием и в дальнейшем демонстрировать своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, вопреки доводам жалобы, было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии решения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Царева М.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Что касается ссылки автора жалобы на заявление потерпевшего об отсутствии претензий к осуждённому и просьбе условно-досрочно освободить его, то данный документ был исследован в судебном заседании и, соответственно, принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения, но в силу закона не может носить предписывающий для суда характер, а потому не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства о применении в отношении осуждённого положений статьи 79 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Царева М*** Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий