УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1523/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          03 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Орловой Е.А., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

осужденного Нелюцкова И.В., защитника - адвоката Капкаевой Е.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Нелюцкова И.В., адвоката Капкаевой Е.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016 года, которым

 

НЕЛЮЦКОВ И*** В***,

***, судимый:

 

- 27 октября 2014 года  *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей,  в соответствии  со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По состоянию  на 09.06.2016  неоплаченный штраф составляет 4936 рублей 53 копейки, 

 

о с у ж д е н   к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ  на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 222  УК РФ  на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ   на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ  отменено условное  осуждение по приговору *** от 27 октября 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 27.10.2014 и окончательно назначено Нелюцкову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 4936 рублей 53 копейки с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нелюцкову И.В. постановлено исчислять с 14 июня 2016 года, штраф исполнять самостоятельно.

Мера пресечения  Нелюцкову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать  с Нелюцкова И.В.   в счет возмещения морального вреда в пользу  С*** А.В. *** рублей; в доход федерального бюджета РФ  *** рублей в счет оплаты  вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

По данному приговору также осужден Сальников А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Нелюцкова И.В., адвоката Капкаевой Е.Н.,  прокурора Морозовой Е.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нелюцков И.В. признан виновным и осужден за незаконные хранение  и ношение  огнестрельного оружия и боеприпасов, за угрозу убийством в отношении С*** А.В., когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также  за применение  насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора мобильного взвода № *** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № *** (по обслуживанию *** района) УМВД России по городу Ульяновску С*** Е.Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.  

 

Преступления  им совершены *** декабря 2015 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Нелюцков И.В., не оспаривая  обоснованность осуждения  по ч.1 ст. 222 УК РФ,  выражает несогласие с приговором, указывает, что умысла угрожать убийством С*** А.В. не имел, т.к. конфликт произошел с посетителями кафе, также  не имел  и умысла на применения насилия и причинения вреда здоровья сотруднику С*** Е.Р.  Обращает внимание на то, что его задержание сотрудниками полиции производилось с излишней жестокостью, к нему было применены наручники и  слезоточивый газ, поэтому в результате  сопротивления, возможно, он и задел С*** Е.Р. Указывает, что им было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с регистратора патрульной машины полиции, но диски были пусты, а в последующем  в ходатайстве о просмотре видеозаписи из первоисточника ему было отказано. Обращает внимание на то, что его родители-*** нуждаются в его помощи,  сам признает свою вину, раскаивается в содеянном. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Капкаева Е.Н. в интересах осужденного Нелюцкова И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным необоснованным. Ссылаясь на показания   осужденных, данных в ходе судебного заседания, считает, что вина  Нелюцкова И.В. в совершении преступления в отношении потерпевших С*** и С***  не доказана. Полагает, что суд необоснованно  сделал выводы о виновности Нелюцкова только на показаниях потерпевшего С***, который  мог неправильно истолковать  нанесенный ему удар как умышленный. Утверждает, что ни один из свидетелей факта нанесения удара не видел. Просит приговор суда в отношении Нелюцкова И.В. отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Нелюцков И.В., адвокат Капкаева Е.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Морозова Е.Ю. обосновала несостоятельность доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности  Нелюцкова И.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Как  следует из материалов уголовного дела, Нелюцков  И.В. не отрицал, в том числе и в судебном заседании, совершение незаконных действий по  хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 декабря 2015 года в  кабине служебного автомобиля ППС  госномер *** около дома № *** по пр.*** г.У*** был изъят   предмет, похожий на пистолет.

 

Согласно заключению эксперта № *** от 18.01.2016, изъятый 28 декабря 2015 года в ходе осмотра в места происшествия  пистолет является нарезным, короткоствольным, многозарядным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, под пистолетный патрон  калибра 9 мм, пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм. Три патрона, изъятые при расснаряжении магазина, извлеченные из рукоятки самодельного пистолета, являются боеприпасами, а именно пистолетными патронами калибра 9х17 мм. Данные патроны изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

 

В своих показания Нелюцков  И.В. признал, что  хранил в гараже, а затем  дома  пистолет и боеприпасы. 28 декабря 2015 года пистолет с боеприпасами взял  с собой в кафе «***», где в последующем он был изъят при  задержании сотрудниками полиции.

 

При таких данных суд обоснованно расценил действия Нелюцкова И.В. как незаконные  хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и правильно квалифицировал содеянное им  по ч.1 ст. 222 УК РФ.

 

По эпизодам угрозы убийством потерпевшему С*** и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих  должностных обязанностей,  вопреки доводам  апелляционных жалоб, у судебной коллегии также не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины осужденного.

 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Нелюцкова И.В., а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются неубедительными.

 

Как следует из показаний  потерпевших  С*** А.В., Р*** О.М. и свидетелей  С*** С.Б., Б*** А.С., Ш*** А.А. 28 декабря 2015 года  Нелюцков И.В.  совместно с  Сальниковым А.В.  находились в кафе «***», где  в ходе распития спиртного Сальников А.В. повел  себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и угрожал убийством Р*** О.М., которая сделал ему замечание.  Посетители кафе и С*** А.В. выгнали Сальникова и Нелюцкова из помещения  кафе, но вскоре  последние вернулись. При этом Нелюцков сел  к С*** за стол, положил пистолет дулом в сторону потерпевшего и, держа руку на пистоле,  высказал угрозы убийством. Потерпевший С***  А.В. осознавая, что пистолет настоящий, угрозы убийством воспринял реально и,  оказывая сопротивление,  взял Нелюцкова  за воротник и  сбросил со стула. В это время Сальников  взял пистолет и направил С*** в область живота, сопровождая  свои действия угрозами убийства, два раза нажал на курок, но произошла осечка.   Затем потерпевший С*** А.В. и посетитель кафе вытолкали Нелюцкова и Сальникова из кафе и вызвали полицию.

 

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей  в оговоре Нелюцкова И.В. судом не  установлено, поэтому  их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

 

Кроме того, эти показания подтверждаются данными, в том числе установленными при осмотре мест происшествия, заявлениями потерпевших  о привлечении к уголовной ответственности Нелюцкова И.В. и Сальникова А.В.,  протоколом явки с повинной Нелюцкова И.В.,  заключением  баллистической экспертизы, протоколом осмотра пистолета, а также показаниями Нелюцкова И.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что  в ходе  возникшего   конфликта, его (Нелюцкова) и Сальникова выгнали из кафе. Они разозлились и решили проучить С***, который больше других требовал их ухода. Пришли   к нему домой, где он взял пистолет и вернулись в кафе. Сев за стол к С***, положил пистолет на стол, направив дуло в сторону последнего, угрожая  С*** убийством. Потерпевший скинул его со стула, а Сальников взял пистолет и направил его на С***, также стал угрожать  последнему убийством. Затем их  выгнали из кафе и закрыли дверь.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания, данные  Нелюцковым И.В. в ходе предварительного следствия, достоверными и  положил их в основу приговора. Как следует из материалов дела, допросы Нелюцкова И.В. были  проведены неоднократно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом осужденный  и его защитник не имели никаких замечаний  к содержанию протокола.   Версия о самооговоре  Нелюцковым И.В. была выдвинута лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, что дало суду основание расценить как способ защиты осужденного и стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

 

Оценив  исследованные доказательств в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что у потерпевшего С***  А.В. имелись реальные основания опасаться осуществления  Нелюцковым И.В. угрозы убийством. Поэтому действия осужденного  в отношении потерпевшего С*** А.В. суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ.

 

Доводы жалоб о том, что  Нелюцков И.В.  умышленно ударов  С*** Е.Р.  не наносил и данного преступления не совершал, поскольку в отношении него сотрудники полиции совершили неправомерные действия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, более того были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего  С***  Е.Р. следует, что он является сотрудником полиции. 28 декабря 2015 года  в  ходе дежурства  получили сообщение  об угрозе убийством в кафе «***». Прибыв на место, сотрудники и посетители кафе  сообщили о произошедшем и описали подсудимых, которые находились недалеко от кафе. Совместно с С*** подошли к Сальникову и Нелюцкову, представились и попросили представить документы, а также выдать предметы, ограниченные в обороте. В ответ  последние  повели себя агрессивно, в связи с чем они повалили подсудимых на снег и надели наручники. В этот момент у Нелюцкова выпал пистолет. Он (С***) поднял пистолет и положил его в служебный автомобиль. Подсудимые продолжали вести себя агрессивно, пытались убежать, оказывали сопротивление. Когда он пытался усадить Нелюцкова в задний отсек служебного автомобиля, подсудимый с большой силой нанес ему один удар ногой в область глаза справа. Он почувствовал боль.

 

Показания потерпевшего  С*** Е.Р. согласуются и с показаниями свидетелей С*** Р.В., А*** И.А., подтвердившего факт агрессивного поведения  Нелюцкова  И.В.  при помещении последнего в служебный автомобиль  и причинения  им  телесных повреждений С*** Е.Р.

 

Потерпевший  С*** А.В., свидетели  С*** С.Б., Б*** А.С. Ш*** А.А.  подтвердили факт  причинения С*** Е.Р. телесных повреждений при задержании Нелюцкова  И.В. и Сальникова  А.В.

 

Характер причиненных С*** Е.Р. телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой  у С*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также ушиб мягких тканей в области правой щеки, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред  здоровью. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Объективность экспертизы сомнений не вызывает.

 

Вопреки доводам жалоб вина Нелюцкова  И.В.  в совершении указанного преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия;  протоколом явки с повинной Нелюцкова  И.В., а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе, указывающими на должностное положение потерпевшего,  содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Суд тщательно проверил показания  Нелюцкова  И.В., излагавшего иную версию событий о противоправном поведении по отношению к  нему сотрудников полиции, и правильно расценил  их критически, как избранный осужденным  способ  избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

Кроме того, показания  Нелюцкова И.В. опровергаются  совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего  С*** Е.Р. и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом суд  обоснованно исходил из того, что   оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела и  его незаконном осуждении    у потерпевшего и свидетелей, не имелось, их показания являются последовательными непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Выводы суда в этой части мотивированы полно и правильно.

 

Судом бесспорно установлено, что  Нелюцков И.В. оказывал неповиновение  сотрудникам полиции, в связи с чем к нему применялась физическая сила и спецсредства. 

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для обоснованности вывода суда о виновности Нелюцкова И.В. в совершении данного  преступления.

 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Нелюцков И.В., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции С*** Е.Р. при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно и осознанно, с целью воспрепятствования его  служебной деятельности, в ответ на законные требования последнего, применил насилие, опасное для жизни и здоровья,  со значительной силой  ударил  ногой в область головы С*** Е.Р., чем причинил  повреждение,  расценивающиеся как  легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Квалифицированный вид преступления, указанный в ч.2 ст. 318 УК РФ - применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. К такому насилию относится причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Поскольку потерпевшему С*** Е.Р. был причинен легкий вред здоровью, насилие, примененное в отношении него Нелюцковым И.В.,  создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, являлось опасным. 

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нелюцкова И.В. в совершенном преступлении, и его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защита и осужденный.

 

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой  в момент совершения инкриминируемых деяний, каких-либо болезненных расстройств  со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера,  не обнаруживал, а находился в состоянии  простого *** опьянения и  мог  в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.  Сомнений в выводах экспертов не имеется.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Нелюцкова И.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни  его семьи.

 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, молодой возраст, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинения потерпевшим.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

 

Кроме того, судом  в полной мере  учтены и данные о личности   Нелюцкова  И.В., который  характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом:  ***.

 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление  Нелюцкова И.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему наказание в  виде реального  лишения  свободы.

 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить   Нелюцкову И.В.  наказание с применением положений ст. 64 УК РФ,  а также оснований  для назначения осужденному наказания в соответствии со  ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная  коллегия.

 

Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ,  по настоящему делу было совершено осужденным  в течение испытательного срока при условном осуждении  по приговору   ***  от 27 октября  2014 года, суд первой инстанции обоснованно  назначил ему наказание  с применением правил о назначении наказания по совокупности приговоров, предусмотренных статьей 70 УК РФ.

 

В соответствии со ст. 58 УК РФ правильно определен  и вид исправительного учреждения – исправительная колония общего   режима.

 

Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016 года в отношении осужденного Нелюцкова И*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи