УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1596/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

08 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Грошенкова Г.В. и его защитника – адвоката Ануфриева К.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Грошенкова Г.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ГРОШЕНКОВА Г*** В***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2014 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2014 года Грошенков Г.В. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 07 апреля 2015 года, конец срока – 06 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Грошенков Г.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что наличие непогашенного гражданского иска не является препятствием к условно-досрочному освобождению. Отмечает, что обращался в постановивший приговор суд для установления местонахождения исполнительных листов. Не соглашаясь со ссылкой суда о наличии у него взыскания, указывает, что он было наложено на него в 2015 году и уже снято. Обращает внимание на наличие четырёх поощрений, поддержание связи с родственниками, имеющиеся заболевания. С учётом вышеизложенного просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Грошенков Г.В. и действующий в его интересах адвокат Ануфриев К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Исходя из положений части 4¹ статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно части 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осуждённого Грошенкова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, четырежды поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, проходит обучение, трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками.

Вышеприведённые сведения, на которых акцентирует внимание и сам осуждённый в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при принятии решения и оценены в совокупности с иными данными, характеризующими его личность и особенности поведения в местах лишения свободы.

Так, Грошенков Г.В., несмотря на достаточно непродолжительный период отбытия наказания (чуть более года), был подвергнут взысканию за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Факт снятия взыскания (на что обращено внимание в жалобе) сам по себе не исключает возможности его учёта при оценке поведения осуждённого, поскольку вывод о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В этой связи доводы осуждённого о необоснованности учёта судом полученного им взыскания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Помимо этого, Грошенков Г.В. не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, не выполняет предложенные ему психологами мероприятия психологической коррекции личности и, тем самым, не подтверждает стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

Наряду с этим, суд обоснованно отметил данные о предпринимаемых осуждённым мерах по возмещению причинённого потерпевшей в результате совершённого им преступления вреда. Несмотря на то, что приговором с Грошенкова Г.В. было постановлено взыскать в пользу А*** О.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 4 722 рубля, необходимых мер к выполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причинённого совершённым преступлением, осуждённый не предпринимал. При этом доводы осуждённого о принятии им мер по погашению исковых требований потерпевшей не могут служить достаточными основаниями, наличие которых позволяло бы констатировать исчерпывающий характер предпринимаемых им мер по возмещению вреда. Действительно, из представленных суду документов следует, что в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал исполнительный лист на взыскание с осуждённого в принудительном порядке денежных средств. Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием к освобождению Грошенкова Г.В. от выполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению причинённого вреда. Копия приговора осуждённому вручалась, он знал, кому и в каком размере он должен был возместить вред в соответствии с решением суда, однако не сделал этого. Между тем, из представленных суду материалов не следует, что осуждённый предпринимал исчерпывающие меры к розыску исполнительного листа или каким-либо образом пытался самостоятельно возместить причинённый преступлением вред, что фактически свидетельствует о том, что его раскаяние носит формальный характер.

В этой связи суд первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и иные данные, касающиеся как его стремления к ресоциализации и отношения к установленному порядку отбывания наказания, так и позиции по возмещению причинённого потерпевшей вреда, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, указав о необходимости дальнейшего контроля за ним в условиях изоляции от общества. Указанную позицию подтвердил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в судебном разбирательстве прокурор.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Обстоятельства, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения и оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом доводы осуждённого о невозмещении им причинённого потерпевшему в результате совершённого преступления вреда как единственного основания к отказу в удовлетворении его ходатайства не могут быть признаны состоятельными и опровергаются содержанием судебного решения, приведённые в котором выводы основывались на всестороннем и полном анализе имеющихся доказательств, касающихся как затронутого в жалобе обстоятельства, так и поведения Грошенкова Г.В. в условиях изоляции от общества.

Ссылки осуждённого на наличие у него заболеваний не влияют на существо принятого по итогам рассмотрения ходатайства решения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований к применению положений статьи 79 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Грошенкова Г.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона городским судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Грошенкова Г*** В*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий