УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1605/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

08 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Комбарова Н.Б. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

КОМБАРОВА Н*** Б***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2006 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года) Комбаров Н.Б. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 23 октября 2006 года, конец срока – 22 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Комбаров Н.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация исправительного учреждения полагала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Заявляет о неоднократных обращениях о трудоустройстве и отсутствии в колонии свободных рабочих мест. Оспаривая выводы суда о непринятии мер к погашению исковых требований потерпевшей, утверждает со ссылкой на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» о недействительности исполнительных листов ввиду истечения трёхлетнего срока их действия. Обращает внимание на активное участие в благоустройстве отряда и колонии, наличие ряда поощрений, что, по его мнению, свидетельствует о достижении целей наказания, в том числе его исправлении. Учитывая изложенное выше, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захарова И.И., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Комбарова Н.Б. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  характеризующие осуждённого сведения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Комбаров Н.Б. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Комбаров Н.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда и благоустройство территории, выполняет мероприятия коррекции личности, делает своевременные выводы из мероприятий воспитательного характера.

В то же время, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела сведения не позволяют охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны, поскольку, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, в период с марта 2007 года по июль 2011 года (то есть на протяжении достаточно длительного периода времени) Комбаров Н.Б. девять раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания (в том числе за отказ от работ, нарушение распорядка дня), за что, в числе прочего, трижды водворялся в штрафной изолятор. Несмотря на то, что данные взыскания к настоящему моменту сняты, факты применения к осуждённому вышеуказанных мер воспитательного воздействия сами по себе не исключают возможности их учёта при оценке поведения осуждённого, поскольку вывод о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наряду с вышеприведёнными сведениями, суд правомерно отметил, что осуждённый вообще не принимал каких-либо мер к выполнению возложенной на него приговором гражданско-правовой обязанности по возмещению причинённого потерпевшей К*** М.В. в результате совершённого им преступления вреда, установленного судебным решением в размере *** рублей в счёт компенсации морального вреда и *** рублей (солидарно с осуждённым этим же приговором Климашиным С.В.) в счёт возмещения материального ущерба.

В этой связи суд первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и данные, касающиеся отношения осуждённого к возмещению причинённого потерпевшей вреда, которые, будучи одним из обязательных условий к применению условно-досрочного освобождения, являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Осуждённый является трудоспособным лицом, каких-либо данных о невозможности осуществления им выплат в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в материалах дела не содержится, при этом согласно вступившему в законную силу постановлению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2015 года (которым было рассмотрено предыдущее ходатайство Комбарова Н.Б. о применении положений статьи 79 УК РФ) осуждённый не проявляет инициативы в трудоустройстве на платной основе. В этой связи доводы автора жалобы о невозможности возмещения им причинённого вреда по объективным причинам являются необоснованными.

Что касается приводимых Комбаровым Н.Б. аргументов, согласно которым он не обязан осуществлять выплаты по исполнительным листам ввиду истечения трёхлетнего срока их действия, со ссылкой на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то они основаны на ошибочном толковании закона, поскольку статья 21 вышеуказанного нормативно-правового акта (на положениях которой акцентирует внимание автор жалобы) устанавливает сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, а не периоды, в течение которых возможно взыскание с ответчика присуждённых в пользу истца денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, вопреки доводам жалобы, были приняты судом во внимание, однако они не могут носить характер основополагающих при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии на настоящий момент необходимости дальнейшего отбывания Комбаровым Н.Б. наказания, что не противоречит и положениям части 1 статьи 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к применению условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, за совершённое преступление достигнуты.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности установленных фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними признаёт несостоятельными.

Выводы суда согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 января 2009 года № 42-О-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Указанные осуждённым в жалобе аргументы (об активном участии в благоустройстве отряда и колонии, наличии ряда поощрений, мнении представителя администрации исправительного учреждения) уже были учтены, как это следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при принятии решения, при этом оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса документы были надлежащим образом исследованы, а вынесенное по итогам их проверки и оценки судебное решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Комбарова Н*** Б*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий