УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22-1595/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                08 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,                       

при секретаре                                            Гавриловой А.А.,

с участием осужденного                                   Паняна Э.И.,

прокурора                                                    Леванова О.В.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Паняна Э.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года, которым осужденному

 

Паняну Э*** И***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2014.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Панян Э.И. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2014 г., которым он был осужден  по ч.5 ст.33, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.   

Этим же приговором на Паняна Э.И. были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

 

Осужденный Панян Э.И. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Панян Э.И. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что фактически единственным основанием для отказа послужила ссылка на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. (в ред.от 22.12.2013 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с которым условное осуждение может быть отменен только после отбытия осужденным дополнительного наказания.

Обращает внимание, что согласно ч.1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. В соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Все осужденные должны иметь равные права по осуществлению возможностей по освобождению от отбытия наказания.

По смыслу же постановления Заволжского районного суда от 22.06.2016, получается, что он не имеет возможности досрочно снять судимость, поскольку освобождение от дополнительного наказания не предусмотрена действующим законодательством.

Указывает на то, что в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ досрочно освобождаться от дополнительного наказания имеют право даже лица, осужденные к реальному лишению свободы. Получается, что лица, отбывающие реальное наказание в виде реального лишения свободы по вопросу освобождения от отбывания дополнительного наказания находятся в более выгодном положении, нежели лица условно осужденные, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Указывает на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. (в ред. от 22.12.2013) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» не является законом и носит только рекомендательный характер. В данном постановлении не указано, каким образом необходимо поступать судам в тех случаях, когда срок основного наказания равен сроку дополнительного наказания. Полагает, что прямого запрета на освобождение от дополнительного наказания при одновременном освобождении от наказания в виде условного осуждения - в законе не содержится.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства с учетом поведения и имеющихся характеристик - не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление осужденного Паняна Э.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Леванова О.В.,  возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и  обоснованным.

 

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. (в ред. от 22.12.2015 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ (об отмене условного осуждения), когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Панян Э.И. за период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, соблюдал все возложенные на него обязанности, но в то же время суд первой инстанции обоснованно с учетом указанных выше положений закона не находит оснований для удовлетворения заявленных им ходатайств о снятии судимости и освобождении от дополнительного наказания, поскольку он не отбыл дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое у него истекает лишь в июле 2017 года.

Также суд обоснованно учёл и то, что действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено досрочное освобождение от дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года в отношении осужденного Паняна Э*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                А.А.Копилов