УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4023/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Смирновой Ю.В.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лепской В*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лепской В*** В*** к Лепскому А*** Ю***, Бердяевой Е*** С***
об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения
Лепской В.В., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лепская В.В.
обратилась в суд с иском к Лепскому А.Ю., Бердяевой Е.С. об освобождении
имущества от ареста.
В обоснование
заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство о
взыскании с Лепского А.Ю. в пользу Бердяевой Е.С. алиментов на содержание
ребенка.
15 апреля 2016 года
судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ей
(истцу), а именно на два электрогидравлических автомобильных подъемника Т4
серия *** и № ***. Указанное имущество принадлежит ей (Лепской В.В.) на
основании договора купли-продажи оборудования от 04 апреля 2016 года,
заключенного с Лепским А.Ю.
Просила освободить
от ареста указанные подъемники автомобильные электрогидравлические.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица УФССП России по Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лепская В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что переход права собственности на
спорное имущество от Лепского А.Ю. к ней состоялся 04 апреля 2016 года, то есть
в момент заключения договора купли-продажи оборудования. Суд необоснованно
признал мнимой сделку по купле-продаже оборудования от 04 апреля 2016 года,
заключенную между ней и Лепским А.Ю. несмотря на то, что денежные средства по
договору она оплатила, имущество было ей передано.
В возражениях на апелляционную жалобу
Бердяева Е.С. просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что на основании
судебного приказа от 23.11.2009 судебным приставом-исполнителем 03.09.2015
возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лепского А.Ю. в пользу
Бердяевой (Лепской) Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
25.03.2016 и 15.04.2016 судебным
приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество
должника.
Согласно акту описи имущества от 15.04.2016
судебным приставом-исполнителем наложен арест в т.ч., на 2 подъемника
автомобильных гидравлических Т4 серии № *** и № ***, стоимостью 25 500 руб. и
29 000 руб. соответственно. Указанное имущество передано под ответственное
хранение Лепскому А.Ю.
В материалы дела Лепской В.В. представлен договор
купли-продажи оборудования для станции
технического обслуживания
автотранспорта от 04.04.2016, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Димитровград
и Мелекесский район Ульяновской области Г*** Т.В., заключенный с Лепским А.Ю., по которому она приобрела оборудование для станции технического
обслуживания автотранспорта, в том числе
подъемник автомобильный
электрогидравлический Т4 серия № ***, стоимостью 15 000 руб. и
подъемник автомобильный
электрогидравлический Т4 серия № ***, стоимостью 15 000 руб.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться
в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения
иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,
в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
В силу изложенного, правом на обращение в суд с иском об
освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не
являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом
собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным
владельцем данного имущества.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на
которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об
освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Вместе с тем, Лепской
В.В. в ходе судебного разбирательства не
представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том,
что на момент принятия решения о наложении
ареста на 2 подъемника автомобильных гидравлических, она являлась собственником этого оборудования.
Согласно ст. 218 ГК РФ
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ
право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее
передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно
сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для
пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ст. 224
ГК РФ).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее
фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав
третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц.
Судом правильно принято во внимание, что
04.04.2016, т.е. на момент заключения договора купли-продажи оборудования для
станции технического обслуживания автотранспорта, ответчик Лепский А.Ю. не
вправе был отчуждать спорное имущество,
поскольку ранее 25.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя был
наложен арест на имущество, принадлежащее Лепскому А.Ю., о чем должнику
Лепскому А.Ю. было известно.
Из буквального
текста постановления о наложении ареста
на имущества должника от 25 марта 2016года не следует, что арест наложен лишь
на сотовый телефон Лепского А.Ю.
15 апреля 2016 года Лепский А.Ю. присутствовал при
проведении описи и ареста имущества, не имел возражений против проведения
действий по аресту спорных автомобильных подъемников, возражений относительно
принадлежности арестованного имущества не высказал, не ссылался на договор
купли-продажи от 4 апреля 2016 года.
В отсутствие убедительных доказательств
принадлежности имущества именно Лепской В.В., у суда первой инстанции
отсутствовали основания для освобождения этого
имущества от ареста по её
требованиям.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепской В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: