УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                               Дело № 33- 3869/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               23 августа 2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей  Гурьяновой О.В. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриловой М*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  акционерного общества МФО «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой М*** И*** в пользу акционерного общества МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа №*** от 16.09.2014 в сумме 217 874 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5379 руб., всего взыскать 223 253 (двести двадцать три тысячи двести пятьдесят три) руб. 96 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Гавриловой М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 между АО МФО «ФИНКА» и Гавриловой М.И. был заключен договор займа №***, по условиям которого ответчице был выдан денежный заём в сумме 300 000 руб. на 36 месяцев со сроком возврата до 20.09.2017 под 28% годовых. В соответствии с условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчица свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2016 составила 217 874 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 210 682 руб. 90 коп., начисленные проценты по займу - 7033 руб. 43 коп., неустойка - 158 руб. 63 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова М.И., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности и размер расходов по оплате госпошлины.

Жалоба мотивирована тем, что судом не установлен статус истца, как микрофинансовой организации, доказательств тому истцом не представлено. В связи с этим полагает, что сделку в части установления договорных процентов за пользование займом надлежит признать недействительной, уменьшить взыскиваемую сумму долга на размер незаконно полученных процентов за пользование займом.  Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд по данному спору, в виду неявки сторон в судебное заседание, должен был принять заочное решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 между АО МФО «Финка» и Гавриловой М.И. был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого Гаврилова М.И. получила денежный заем в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 28 % годовых.

По условиям договора и графику платежей микрозайма Гаврилова М.И.  обязалась производить ежемесячно платежи в счет погашения займа, а также уплату процентов за пользованием займом. Ежемесячный платеж составлял 12 409 руб. 08 коп., последний платеж в сумме 14 465 руб.61 коп. должен быть совершен  20.09.2017 (л.д.7- 9).

Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного по графику  платежа (остатка платежа)  за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов Гаврилова М.И. не выполняет, в результате этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2016 составила 217 874 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 210 682 руб. 90 коп., начисленные проценты по займу - 7033 руб. 43 коп., неустойка - 158 руб. 63 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения Гавриловой М.И. своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, размер задолженности  ответчицей не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований АО МФО «Финка» о взыскании с Гавриловой М.И. задолженности по договору микрозайма в общей сумме 217 874 руб.96 коп.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует статус микрофинансовой организации, в связи с чем начисление процентов за пользование займом является неправомерным, не может быть принят во внимание, поскольку АО МФО «Финка» включено в реестр микрофинансовых организаций 17.11.2011 (основной государственный регистрационный номер ***) и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» имеет право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив оспариваемый договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчица претензий по этим условиям истцу не предъявляла.

Условие договора о размере процентов за пользование займом не противоречит требованиям  действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд должен был принимать решение по делу в порядке заочного производства, не свидетельствуют  о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы Гавриловой М.И. следует отказать.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой М*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: