УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1694/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

24 августа 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Федорова П.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Мордвинова М.П.,

его защитника – адвоката Головастикова О.Н.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мордвинова М.П. и адвоката Головастикова О.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2016 года, которым

 

МОРДВИНОВ М*** П***,

***,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2016 года. В срок отбытия наказания Мордвинову М.П. зачтено время предварительного содержания под стражей с 20 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года и под домашним арестом с 23 декабря 2015 года по 19 июня 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мордвинов М.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** П.А., опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мордвинов М.П. не соглашается с приговором суда. Указывает на свою непричастность к наступлению смерти М*** П.А. Ссылаясь на свои пояснения в ходе предварительного следствия, утверждает, что телесные повреждения потерпевшим были получены в результате падения, а он нанес ему лишь пощечину и потеребил ногой. Считает, что доказательств того, что он умышленно нанес множественные удары М*** П.А., не имеется. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей М*** Д.А., Ч*** Ф.А., П*** П.П. о своем агрессивном поведении в состоянии опьянения. Находит выводы суда об искривлении ножек табурета, с которого по его версии упал потерпевший, после осмотра места происшествия необоснованными. Утверждает, что частицы крови на его одежде могли образоваться в ходе оказания помощи М*** П.А. По мнению автора жалобы, от его действий не могли образоваться имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения. Указывает, что каких-либо конфликтов ранее у него с отцом не было. Считает, что судебное разбирательство проведено поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела. Просит его оправдать.

Адвокат Головастиков О.Н. в апелляционной жалобе в интересах Мордвинова М.П. находит приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом допущена ошибка, выразившаяся в осуждении невиновного. Указывает на отсутствие свидетелей-очевидцев совершения преступления. Считает, что достаточных доказательств виновности Мордвинова М.П. не имеется, а проведенные по делу экспертизы носят вероятностный характер. Утверждает, что все сомнения по делу судом не устранены. В частности, полагает, что полученные потерпевшим травмы могли быть причинены в результате двух падений, описанных осужденным. Просит приговор отменить и оправдать своего подзащитного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мордвинов М.П. и его защитник адвокат Головастиков О.Н. поддержали жалобы по существу, прокурор Кечаева Ю.А. возражала по изложенным в них доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мордвинова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как его собственными показаниями, так и пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ч*** Ф.А., М*** Д.А., П*** П.П., Т*** В.А., Г*** Л.В., П*** Н.С., З*** Е.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, осужденный Мордвинов М.П. в судебном заседании пояснил, что около *** вернулся домой в ***, где проживал с отцом. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не мог открыть дверь, поэтому громко стучался руками и ногами по двери на протяжении примерно 15 минут. Когда М*** П.А. открыл входную дверь, то не пускал его в квартиру, в связи с чем он ударил его ладонью правой руки по лицу слева. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него осужденный не заметил. Как пояснил в судебном заседании Мордвинов М.П., затем отец на кухне квартиры падал с табурета и повторно при попытке подняться, при этом ударялся различными частями тела о предметы обстановки. Он дважды тихонько ударил ногой М*** П.А. в область грудной клетки, после чего тот остался лежать на кухне. Утром он обнаружил, что потерпевший скончался.

Несмотря на отрицание Мордвиновым М.П. своей вины она установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Ч*** Ф.А. пояснил, что видел потерпевшего вечером ***, каких-либо телесных повреждений последний не имел. В ночь с *** он распивал спиртные напитки в различных местах с М*** Д.А. и М*** М.П., при этом с последним у него произошел конфликт, они боролись, после чего осужденный уехал с сотрудниками полиции.

Свидетель М*** Д.А. дал суду в целом аналогичные показания, уточнив, что Мордвинов М.П. в состоянии алкогольного опьянения становится непредсказуемым, неадекватным, не контролирует свои действия и не всегда может вспомнить, что с ним произошло в состоянии опьянения.

Из показаний сотрудника полиции свидетеля П*** П.П. следует, что около *** он прибыл по вызову в кафе «Радуга». Между Ч*** Ф.А. и М*** М.П. произошел конфликт, они боролись, после чего было принято решение доставить осужденного в отдел полиции. По дороге Мордвинов М.П. вел себя агрессивно, по причине чего к нему применялись наручники. После того, как в отделе полиции осужденный успокоился, около 04 часов они доставили его до ***. Он слышал, как Мордвинов М.П. поднялся до квартиры и стал громко стучаться в дверь квартиры.

Свидетели Т*** В.А. и Г*** Л.В. пояснили в судебном заседании, что рано утром *** слышали шум от стука в дверь квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П*** Н.С. пояснила, что около *** слышала, как Мордвинов М.П. стучался в дверь квартиры, кричал, при этом его отец не открывал. Через некоторое время дверь открылась, после чего она слышала в квартире Мордвиновых шум от падения какого-то предмета.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей Ч*** Ф.А., М*** Д.А. и П*** П.П. дана надлежащая оценка.

Проанализировав показания указанных свидетелей и осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они устанавливают факт нахождения Мордвинова М.П. в ночь с *** в состоянии опьянения, повлекшем агрессивное поведение и конфликт с потерпевшим, который длительное время не открывал ему дверь в квартиру.

Виновность осужденного в причинении повреждений, повлекших смерть потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Так, в соответствии с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз причиной смерти М*** П.А. явилась закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами грудины, ребер, ушибами легких, разрывами печени, брыжейки тонкой кишки и осложнившаяся кровопотерей и шоком, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть. Указанная травма образовалась от неоднократного воздействия травмирующего предмета, всего обнаружено шесть областей воздействия.

Кроме того, у потерпевшего обнаружена открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от неоднократного воздействия травмирующего предмета в пяти областях, расцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины и кровоподтеки в области шеи, конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, не расценивающиеся как вред здоровью.

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, за исключением кровоподтека правого плеча, и образовались незадолго до наступления смерти, возможно в небольшой отрезок времени.

В результате падений потерпевшего, описанных и продемонстрированных Мордвиновым М.П. в ходе следствия, возможно причинение части телесных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс закрытой тупой травмы груди и живота, а также двух кровоподтеков левого плеча. Ситуационных моментов причинения остальных повреждений в показаниях Мордвинова М.П. не содержится.

В ходе предварительного следствия была изъята и осмотрена одежда осужденного, при этом, в соответствии с заключениями экспертиз, на левом рукаве куртки и правом полуботинке Мордвинова М.П. обнаружены следы крови в виде пятен, причем на полуботинке – в виде брызг.

Таким образом, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая судом первой инстанции обоснованно признана достаточной.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о непричастности Мордвинова М.П. к совершению преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Версия осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падений противоречит выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при описанных и продемонстрированных осужденным обстоятельствах могла быть получена лишь часть телесных повреждений. С учетом причинения всех повреждений, за исключением кровоподтека правого плеча, в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, описанные выше доводы осужденного, а также утверждения защитника о возможности получения потерпевшим травм ранее, являются несостоятельными. Доводы осужденного об искривлении ножек табурета, подтверждающие, по его мнению, версию о падении потерпевшего, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов являются понятными и непротиворечивыми. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам защитника при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами, в том числе, был изучен протокол проверки показаний Мордвинова М.П. на месте с приложенной к нему видеозаписью, в ходе которой осужденный на месте в воспроизведенной им обстановке демонстрировал описанный им механизм падений потерпевшего.

Действия Мордвинова М.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют их количество, локализация и сила причинения, превысившая, по заключению экспертизы, физиологический порог прочности тканей.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании установлено, что у него произошел конфликт с отцом, вызванный нежеланием последнего пускать Мордвинова М.П. в квартиру.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Мордвинову М.П. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2016 года в отношении Мордвинова М*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            С.В. Сенько

 

Судьи                                                                                                И.П. Мещанинова

 

П.С. Федоров