УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-4067/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного
учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ухленкова В*** Ю*** - удовлетворить частично.
Возложить на Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
обязанность с момента вступления в законную силу настоящего решения суда определить Ухленкову В*** Ю***
размер ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12
месяцев, предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания,
включая заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ- Литейное производство».
В остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ухленков В.Ю.
обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
(далее - ГУ УРО ФСС РФ) о признании незаконными приказов о назначении ежемесячных страховых выплат, перерасчете страховых выплат. В обоснование иска указал,
что *** у него диагностировано два профессиональных заболевания, установлена ***
группа инвалидности и *** % утраты степени трудоспособности. Профзаболевание
диагностировано в период его работы в ОАО «УАЗ-Автокомпонент», где он работал с
***, до указанной даты, начиная с *** года, он работал в тех же условиях в ООО
«УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство». В связи с установлением
профессионального заболевания ответчиком назначены страховые выплаты в возмещение
вреда здоровью, размер которых определен исходя из заработной платы в ООО
«УАЗ-Автокомпонент». Поскольку в данной организации он работал
непродолжительное время, размер ежемесячной страховой выплаты оказался
заниженным. Полагал, что страховая выплата должна быть рассчитана из заработка
за 12 месяцев, предшествующих профзаболеванию, который состоит из дохода,
полученного на всех предприятиях. Просил признать незаконным и отменить приказ
УРО ФСС РФ о назначении ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка только в ООО
«УАЗ-Автокомпонент», обязать ответчика
произвести перерасчет с учетом заработной платы за 12 последних месяцев перед
установлением профессионального заболевания с учетом стажа работы и заработка,
включая заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ–Литейное производство.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУ УРО ФСС РФ не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что выводы суда носят противоречивый характер, поскольку, с одной
стороны, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании
незаконными приказов ГУ УРО ФСС РФ о назначении Ухленкову В.Ю. ежемесячных страховых
выплат, с другой – на ГУ УРО ФСС РФ возложена обязанность произвести перерасчет
ежемесячных выплат из среднемесячного заработка
истца за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «УАЗ -Металлургия» и ООО
«УАЗ-Литейное производство». Выводы суда о возможности включения для исчисления
ежемесячной страховой выплаты заработок, полученный у других работодателей,
даже если у него тоже были вредные условия труда, является необоснованным
и противоречит нормам действующего
законодательства. Принимая решение, суд не принял во внимание и не дал
оценку тому факту, что утрата заработка
в связи с установлением истцу процента утраты профессиональной трудоспособности
произошла именно в период его работы в ООО «УАЗ-Автокомпонент». Утраты
заработка, полученного во время работы в ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-
Литейное производство», у Ухленкова В.Ю. не имеется. При этом, согласно
действующему законодательству, при исчислении ежемесячной страховой выплаты
применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение
здоровья.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***, то есть в период работы в ОАО «УАЗ-Автокомпонент», где
Ухленков В.Ю. работал с ***, у истца
диагностировано два профессиональных заболевания *** установлена ***
группа инвалидности, ***% и *** % утраты степени трудоспособности
соответственно.
Согласно актам о случае профессионального
заболевания от *** причиной профессионального заболевания послужил длительный
стаж работы в условиях воздействия шума и пыли выше ПДК.
Из санитарно-гигиенической характеристики
условий труда работника от 24.03.2015, утвержденной Главным государственным
санитарным врачом по Ульяновской области, следует, что Ухленков В.Ю. работал в
АО «Ульяновский атвозавод» (более 7 лет), ООО «УАЗ-Металлургия» (более 6 лет),
ООО «УАЗ-Металлургия» (более 1 года), ООО «УАЗ-Литейное производство» (5
месяцев), в ОАО «УАЗ-Автокомпонент» (4 месяца), а фактически - на одном и том же производстве,
где его работа проходила в условиях превышения допустимых норм концентрации
вредных веществ, шума и иных вредных факторов.
Приказами УРО ФСС РФ
от 16.10.2015 истцу назначено две ежемесячных страховых выплаты на срок до
01.09.2016, расчет которых произведен из среднего заработка за период
работы в ООО «УАЗ-Автокомпонент» (7
месяцев на момент установления профессионального заболевания).
Полагая, что
наиболее выгодным является расчет страховых выплат исходя из заработка за 12
месяцев, предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания,
то есть с учетом работы в тех же условиях у предыдущих работодателей - ООО
«УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство», Ухленков В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истца, не установлено.
Возражая против
выводов суда первой инстанции, УРО ФСС РФ в апелляционной жалобе указывает, что
при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только
заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на
неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим
основаниям.
Исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика
осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом
повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности
застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления
среднего заработка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на
основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты,
исчисляется исходя из его заработка за
12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в
котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз
профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена
утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Пункт 6 статьи 12 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ предусматривает, что если в заработке застрахованного до
наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его
имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он
переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после
окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда
доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда
застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается
только заработок, который он получил или должен был получить после
соответствующего изменения.
На основании указанных норм действующего
законодательства, учитывая то обстоятельство, что место и характер работы истца
в ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство», ООО
«УАЗ-Автокомпонент» не изменялись, он продолжал работать на тех же участках, в
тех же должностях и тех же вредных для организма условиях, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о
перерасчете страховых выплат. Иное свидетельствовало бы о нарушении
предоставленного истцу законом права на полное возмещение вреда здоровью.
Доводы, приведенные ГУ
УРОФСС РФ в апелляционной жалобе относительно того, что основания для
удовлетворения иска отсутствовали, поскольку суд отказал в удовлетворении
требований о признании приказов о назначении страховых выплат незаконными,
основанием для отмены решения суда не являются, так как прав ответчика данные
выводы суда не затрагивают, а истцом решение суда в указанной части не
обжалуется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: