УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1684/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

24 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.,

судей Орловой Е.А. и  Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшего К*** А.Ф.,

осужденного Калачикова А.А.  и защитника – адвоката Пыркина А.А.,

при секретаре  Постаноговой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калачикова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2016 года, которым

 

КАЛАЧИКОВ А*** А***,

***, ранее судимый:

 

- 21 ноября 2007 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 11 дней,

 

о с у ж д е н  по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на  4 годам 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калачикову А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении  изменена на заключение под стражу. Взят  под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено  исчислять  с 07 июля 2016 года.

Постановлено взыскать с Калачикова А.А. процессуальные издержки в размере *** рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Калачиков А.А. признан виновным  в умышленном причинении  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в ходе ссоры умышленно со значительной силой  нанес своему *** К*** А.Ф. деревянной скалкой не менее одного удара  по голове, причинив  последнему  закрытую черепно-мозговую травму, которая в комплексе одной травмы причинила тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Преступление совершено *** марта 2016 года в г.Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Калачиков А.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что у него не было неприязненных отношений с ***, не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Суд не принял к сведению, что *** просил не привлекать его к уголовной ответственности, а его показания сфабрикованы. Обращает внимание, что в состоянии *** опьянения *** бывает неадекватен, он признался полиции, что сам спровоцировал конфликт. Утверждает, что поведение ***  вызвало у него сильное душевное волнение. Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и  снизить срок наказания.      

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Калачиков А.А. и его защитник – адвокат Пыркин А.А., потерпевший К*** А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность приведенных  стороной защиты доводов, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы о виновности  Калачикова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** А.Ф., опасного для жизни, соответствуют  установленным  фактическим  обстоятельствам дела и  основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,  которые  полно и  правильно изложены в приговоре и  получили надлежащую оценку.

 

В частности, вина осужденного, не отрицавшего факт нанесения удара  деревянной скалкой по голове Калачикова А.Ф., подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия  и подтвержденными в судебном заседании о том, что   после  обоюдной драки   Калачиков А.А. вышел из комнаты, а он продолжил  возмущаться и браниться.  Когда Калачиков А.А. вернулся в комнату, нанес ему деревянной скалкой один удар по теменной области головы. После  удара  он потерялся в пространстве и был госпитализирован в больницу.

 

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель К***  В.А., показавший, что в ходе  распития спиртного между К*** А.Ф. и его *** Калачиковым А.А. произошла ссора, а затем – обоюдная драка. После того как их разняли, Калачиков А.А. вышел из комнаты, а К*** А.Ф. продолжил возмущаться и браниться. Затем Калачиков А.А. вернулся и деревянной скалкой нанес  К*** А.Ф., который сидел на диване, один удар по теменной области головы.

 

В ходе осмотра места происшествия, в комнате *** квартиры *** по пр-ду *** г.У*** была обнаружена и изъята деревянная скалка, которую в ходе предъявления  предмета на опознание потерпевший К*** А.Ф. опознал как предмет, которым был нанесен удар ему по голове Калачиковым А.А.

 

Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего К*** А.Ф.  обнаружена закрытая черепно-мозговая травма – ***  Указанные повреждения получены не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, причинили в комплексе одной травмы  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены *** марта 2016 года.

 

С учетом изложенного суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.  Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении  потерпевшего или свидетелей оговорить Калачикова А.А.  суду первой и апелляционной инстанций не представлено и фактически не установлено.

 

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

 

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

 

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью судебная коллегия признает несостоятельными.

 

Об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, как обоснованно отметил суд, свидетельствует как предмет причинения повреждения - деревянная скалка, так и локализация повреждения  - место нахождения  жизненно важного органа – головы; о силе удара  свидетельствует характер причиненного повреждения -  закрытая черепно-мозговая травма.

 

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере его действий, которыми был причинен тяжкий вред здоровью К*** А.Ф.

 

Факт причинения потерпевшему *** марта 2016 года телесного повреждения   от однократного воздействия тупого твердого предмета установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться  выводам которого не  имеется. В связи с этим довод осужденного о том, что повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, могло  быть  причинено  в иные дни, иными  лицами, является несостоятелен.

 

Доводы  защитника о том, что скалка не является  предметом, используемым в качестве оружия  были предметом проверки  и обоснованно отвергнуты  как несостоятельные  с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, суд  обоснованно расценил показания осужденного, данные в ходе судебного заседания как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых правильно установлены  фактические обстоятельства дела и  постановлен обвинительный приговор.

Совокупность этих и других исследованных в судебном заседании доказательств дала суду основание для квалификации действий осужденного Калачикова  А.А.  по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и судебная коллегия соглашается с ней.

 

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы  не установлено, что в  момент совершения преступления  Калачиков А.А. находился в состоянии аффекта. Напротив, согласно выводам  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы  Калачиков А.А. психическим расстройством не страдает. В момент  совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого *** опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д.177-178).

 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызвало, поскольку они основаны на объективном обследовании осужденного, всестороннем анализе данных о его личности, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела.

 

С учетом указанного заключения суд  обоснованно признал Калачикова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Наказание осужденному назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих  и отягчающего наказание  обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

 

При назначении наказания судом были учтены данные о личности Калачикова А.А., подробным образом исследованные в судебном заседании, а также смягчающие наказание, в том числе и его явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, *** возраст, состояние здоровья  подсудимого, наличие на его иждивении  *** и состояние ее здоровья, занятость трудовой деятельностью, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предпринятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему и мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

 

В качестве  обстоятельства,  отягчающего наказание, суд правильно  признал наличие в действиях Калачикова А.А.  рецидива преступлений.

 

С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Калачикова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Не вызывают сомнения выводы суда об отсутствии оснований к применению положений статей 64 и 73 УК РФ, а равно о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

 

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

 

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  приговора суда по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2016 года в отношении осужденного Калачикова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: