УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-1752/2016
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 августа 2016
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Лукина
А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11 июля 2016 года, которым осужденному
ЛУКИНУ А*** С***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Лукин А.С.
отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от
27.02.2015, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с его
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.12.2015 он был переведен для дальнейшего отбытия
наказания в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Лукин А.С. не соглашается
с постановлением суда и считает выводы
суда субъективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что, несмотря на
наложение на него взыскания в виде штрафа, который уплачен, у него
имеется ряд положительных обстоятельств, среди которых: наличие семи поощрений,
признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований и
положительные характеристики. Кроме того, он трудоустроен, имеет
несовершеннолетнего ребенка, не утратил социальные связи, был единственным
кормильцем семьи, имеет постоянное место жительства, принимает активное участие
в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения. Обращает внимание
на имеющиеся просьбы от сожительницы и потерпевшего, в которых они также просят удовлетворить его ходатайство. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Лысачкин В.В. считает постановление суда законным и
обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным
доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., указавшего на законность постановления суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции также находит постановление районного
суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Лукина А.С., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осуждённым в своем ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы в
настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия
наказания, судом было установлено, что
Лукин А.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой
возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении, он имеет семь
поощрений, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи.
Однако, наряду с поощрениями допустил нарушение режима содержания 20 мая 2016 года, за что на него было
наложено взыскание.
При этом примерное поведение
является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не являлось
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Лукина А.С. без
учета совокупности всех данных о его
поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в
рассмотрении ходатайства, также возражал против его удовлетворения.
Таким образом, в полной мере исследовав все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания,
проанализировав поведение осужденного, с учетом наложенного на него взыскания,
правильно не пришел к выводу о том, что Лукин А.С. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
При этом оснований ставить
под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих личность
данных не имеется.
Приводимые в жалобе положительные сведения о личности
осужденного, наличие просьб от сожительницы и потерпевшего, были известны суду
первой инстанции, однако сами по себе
они не имеют предопределяющего значения при решении вопроса о
возможности замены назначенного наказания более мягким видом.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои
выводы, не согласиться с которыми
оснований не имеется, само постановление
также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом
допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июля 2016 года в отношении осужденного Лукина А*** С*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Кабанов