УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***	Дело № 22-1742/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 августа 2016 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего  Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Федотова А.Г.,

его защитника – адвоката Гарагедян А.Д.

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2016 года, которым

 

ФЕДОТОВ А*** Г***,

*** судимый:

1) 03 июня 2015 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

2) 16 декабря 2015 года по части 1 статьи 222 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

 

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

 

В соответствии со статьями 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года окончательно назначено Федотову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июля 2016 года.

 

Мера пресечения Федотову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.

 

Постановлено взыскать с Федотова А.Г. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 950 рублей.

 

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Федотов А.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 04 апреля 2016 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Федотов А.Г. не соглашается с приговором суда, указывая на свою невиновность. Считает, что потерпевший Ф*** С.Г. стараясь избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и в виде штрафа, оговорил его. Обращает внимание, на то, что первоначальные показания, взятые судом в основу приговора, были даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, а кроме того, он подписал несколько бланков процессуальных документом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не читая. Указывает на неполноту проведенного по делу дознания, связанную с отказом в удовлетворении его ходатайств о допросе ряда свидетелей, а также на фальсификацию доказательств, в том числе протокола очной ставки между ним и потерпевшим, которая фактически не проводилась. Не согласен с выводами суда, критически оценившего показания свидетелей защиты К*** И.С. и Ч*** И.А., а также с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса по месту работы. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Федотов А.Г. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 

- прокурор Овчинникова О.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции тщательно исследовал позицию осужденного занятую им в судебном заседании, о завладении автомобилем потерпевшего Ф*** С.Г. с разрешения последнего, признав её способом защиты, сделав вывод о виновности Федотова А.Г. в инкриминируемом преступлении.

 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего Ф*** С.Г. установлено, что 4 апреля 2016 года около 7 часов он уехал из дома на работу, при этом убедился, что принадлежащий ему автомобиль марки Toyota *** стоял у подъезда в исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений. Он не давал поручений осужденному Федотову А.Г. относительно ремонта автомобиля и не передавал ему ключей от него. Ключи от автомобиля в тот день оставил в ящике стола на кухне. Вернувшись с работы в тот же день после 23 часов, обнаружил, что автомобиля нет на месте. После ряда безрезультатных мероприятий по поиску автомобиля, обратился в полицию по факту угона, где ему сообщили, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, поскольку им управлял *** Федотов А.Г., находившийся в состоянии опьянения.

 

Аналогичные показания потерпевший Ф*** С.Г. давал в ходе очной ставки с осужденным Федотовым А.Г.

 

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в показаниях Ф*** С.Г. обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего, не установлено. Доводы, приведенные Федотовым А.Г., служащие, по его мнению, основанием для оговора со стороны потерпевшего осужденного, являются предположениями. В связи с чем указанные выше показания потерпевшего допустимы в качестве доказательств и обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Федотова А.Г.

 

Указанные показания потерпевшего Ф*** С.Г., вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

 

Суд правильно положил в основу выводов о виновности Федотова А.Г. показания свидетелей Л*** Н.С. и С*** Р.Х.

 

Так из показаний свидетеля Л*** Н.С. известно, что 4 апреля 2016 года согласно расстановке автопатрулей он совместно с С*** Р.Х. находился около  ***. Около 17 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль Toyota *** под управлением Федотова А.Г., который  по их требованию документов на данное транспортное средство не предоставил, пояснив, что автомобиль принадлежит брату. Впоследствии было установлено, что Федотов А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем принималось решение об отстранении указанного водителя от управления транспортным средством, которое впоследствии было эвакуировано на специализированную стоянку, а Федотов А.Г. был доставлен в отделение полиции.

 

Свидетель С*** Р.Х. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Л*** Н.С.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Данные показания в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Кроме того, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Федотова А.Г.

 

По обстоятельствам времени и места совершения угона Федотовым А.Г., показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными из протоколов осмотра места происшествия: участка местности, расположенного около ***, откуда угнан принадлежащий Ф*** С.Г. автомобиль и специализированной стоянки по адресу: город Ульяновск, улица Московское шоссе, дом 52«Б». На специализированной стоянке произведен и осмотр самого автомобиля Toyota *** с государственным регистрационным знаком ***

 

Факт принадлежности потерпевшему автомобиля Toyota *** с  государственным регистрационным знаком ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** на имя Ф*** С*** Г***, добровольно выданным последним в ходе производства выемки.

 

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам Федотова А.Г. и его адвоката, правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми  и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении, указанном в описательной части приговора.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания Федотова А.Г., данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также, изложенные в протоколе очной ставки, несмотря на приуменьшение своей роли в совершенном преступлении, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

 

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, Федотов А.Г. пояснял, что 4 апреля 2016 года около 7 часов его брат Ф*** С.Г. уехал на работу, при этом ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки Toyota ***, *** положил в ящик стола на кухне, попросив его заменить колесо на автомобиле. Около 15 часов того же дня он взял ключи от автомобиля брата, вышел на улицу и занялся его ремонтом. Около 16 часов решил прокатиться на автомобиле брата, чтобы проверить установку замененного колеса. Сначала проехал по двору, затем выехал за его пределы и поехал по городу. В районе автовокзала на ул. Октябрьской г.Ульяновска был *** брат Ф*** С.Г. ездить ему на автомобиле не разрешал, данный автомобиль он взял без его согласия.

 

В целом аналогичные показания даны осужденным Федотовым А.Г. при проведении очной ставки с потерпевшим Ф*** С.Г.

 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, Федотов А.Г. изменил свои показания, пояснив о правомерности завладения им автомобилем ***, то есть об управлении им с разрешения последнего.

 

В данной части судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств показаний, данных Федотовым А.Г. в качестве подозреваемого, а также его показаний, полученных при проведении очной ставки. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, очная ставка и в присутствии потерпевшего, то есть в условиях, исключающих оказание воздействия на Федотова А.Г.

 

Доводы осужденного о том, что показания им даны под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции, а очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась, также опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей: дознавателя П*** А.А. и старшего дознавателя Ф*** О.А.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о невиновности, об оговоре и самооговоре в ходе дознания под воздействием незаконных методов, о нарушении права на защиту. Данная версия тщательно проверялась судом, признана способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Несмотря на доводы стороны защиты, суд верно оценил показания свидетелей К*** И.С. и Ч*** И.А., данных ими в судебном заседании. С критической оценкой данных показаний, изложенной в приговоре суда, не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

 

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы осужденного о том, что дознание проведено не полно, с обвинительным уклоном, с нарушениями. Уголовно-процессуальное законодательство наделило дознавателя определенным кругом  полномочий, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, та неполнота предварительного следствия, на которую указывает Федотов А.Г., а также иные недостатки хода расследования дела, были восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства.   

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федотова А.Г. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 166 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе дознания, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённому Федотову А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положения статьи 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Федотову А.Г. в ходе предварительного расследования. При этом вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности Федотова А.Г. Усматривается, что он имеет трудоспособный возраст, не имеет инвалидности или каких-либо заболеваний, исключающих возможность трудиться. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Федотова А.Г. денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Федотову А.Г. наказание  является справедливым.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2016 года в отношении Федотова А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                      Л.Н. Комиссарова