У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Живодерова В.В.                                                              Дело № 12-185/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              01 сентября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Бавиновой Г*** А*** на постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 23.06.2016 индивидуальному предпринимателю Бавиновой Г.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В вину ИП Бавиновой Г.А. было вменено то, что она в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, в течении трех рабочих дней (до 06.07.2015) не уведомила УФМС России по Ульяновской области о заключении 01.07.2015 трудового договора с гражданином С*** А*** Республики А*** А*** по должности товароведа.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Бавинова Г.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что она не нанимала на работу указанного иностранного гражданина, договора с ним не заключала, с ним не знакома, справку 2 НДФЛ ему не выдавала, на данной справке не ее подпись и печать.

В судебном заседании дала ложные показания, оговорив себя, в силу своей юридической неграмотности и боязни того, что ее могут лишить статуса ИП. Полагает, что указанное в постановлении суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что может подтвердить почерковедческая экспертиза. Считает, что ее вина в совершении вмененного нарушения не доказана.

Подробно позиция Бавиновой Г.А. изложена в жалобе и поддержана ею и ее защитником Велиевой Х.С. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ИП Бавиновой Г.А. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не более трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина ИП  Бавиновой Г.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы ИП Бавиновой Г.А. о том, что она не совершала вмененного ей нарушения, расцениваю как способ защиты, в связи с чем полагаю несостоятельными. В ходе рассмотрения дела в районном суде ИП Бавинова Г.А. не отрицала факт вмененного ей нарушения, при этом давала подробные и последовательные пояснения, указала, что указанный иностранный гражданин работает у нее, возит ей товар.

Факт совершения вмененного ИП Бавиновой Г.А. нарушения подтверждается также имеющимися письменными доказательствами, в том числе копией трудовой книжки иностранного гражданина А*** А***, сведениями, направленными им в УФМС России по Ульяновской области, а также иными доказательствами.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере и снижено в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1  КоАП РФ.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения не нахожу.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Бавиновой Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Д.А. Логинов