УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1737/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

31 августа 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Федорова П.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Селиверстова А.Н.,

его защитника – адвоката Северовой Л.Н.,

потерпевшей А*** О.А.,

её представителя – адвоката Четвертаковой Л.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селиверстова А.Н., потерпевшей А*** О.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Львова С.Г.  на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2016 года, которым

 

СЕЛИВЕРСТОВ А*** Н***,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 июля 2016 года.

Постановлено взыскать с Селиверстова А.Н. в пользу А*** О.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30 500 рублей.

За А*** О.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Селиверстов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей А*** О.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном *** ноября 2015 года в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Львов С.Г. указывает на имеющиеся противоречия в описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание, что действия Селиверстова А.Н. квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, в то время как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы А*** О.А. был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Просит внести уточнение в этой части.

Потерпевшая А*** О.А. в апелляционной жалобе находит приговор суда несправедливым. Не соглашается с признанными судом смягчающими наказание Селиверстова А.Н. обстоятельствами. Утверждает, что раскаяние осужденного в содеянном ничем не подтверждается. Обращает внимание, что Селиверстов А.Н. не предпринимал никаких мер для возмещения материального и морального вреда. Считает, что явка с повинной не имела место, поскольку причастность осужденного к совершению преступления уже была установлена, и он был опрошен по обстоятельствам его совершения. Находит принесенные Селиверстовым А.Н. извинения вынужденными. Не соглашается с выводами суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены. Находит назначенное Селиверстову А.Н. наказание чрезмерно мягким. Просит вынести новый приговор с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Селиверстов А.Н. не соглашается с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, которая, по его мнению, находилась в состоянии опьянения и не помнила обстоятельств произошедшего, что подтверждается её пояснениями, изложенными в медицинских документах, а также смс-перепиской с К*** Е.Ю. Не соглашается с оценкой судом указанной переписки. Считает, что со стороны потерпевшей в отношении него были совершены противоправные действия, выразившиеся в высокомерном поведении, а также в нецензурных оскорблениях в адрес осужденного и его сожительницы. Обращает внимание, что свидетели К*** не являлись очевидцами преступления. Находит показания свидетеля А*** И.Ю. достоверными, а выводы суда в этой части – необоснованными. Считает, что потерпевшая оговорила его из личной неприязни, наличие которой, по мнению автора жалобы, подтверждается самим конфликтом, а также содержанием смс-переписки. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, могли бы подтвердиться при проверке показаний потерпевшей с помощью полиграфа. Обращает внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения у потерпевшей могли быть получены как при изложенных ею обстоятельствах, так и при его версии событий. Признает нанесение удара по руке потерпевшей, но отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда её здоровью. Просит учесть нахождение на иждивении двух малолетних детей, состояние их здоровья и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Селиверстов А.Н. и его защитник адвокат Северова Л.Н. поддержали жалобу осужденного по существу и возражали против удовлетворения представления и жалобы потерпевшей, потерпевшая А*** О.А. и её представитель адвокат Четвертакова Л.В. просили удовлетворить представление и жалобу потерпевшей, возражая против жалобы осужденного, прокурор Кечаева Ю.А. возражала по доводам жалоб осужденного и потерпевшей, просила приговор изменить в соответствии с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Селиверстова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как его собственными показаниями, так и пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей А*** О.А., свидетелей К*** Е.Ю., К*** С.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, потерпевшая А*** О.А. в судебном заседании пояснила, что после 22 часов *** ноября 2015 года она находилась в квартире К***. У неё произошел конфликт с А*** И.Ю., после чего в зале квартиры осталась она и сожитель А*** И.Ю. Селиверстов А.Н. Последний стал высказывать грубости в её адрес, из-за чего она попыталась уйти в комнату. Однако осужденный толкнул её, отчего она упала на левый бок. Она попыталась встать, опершись правой рукой о пол. В этот момент Селиверстов А.Н. нанес удар правой ногой по её правой руке. Она почувствовала сильную боль, закричала. Осужденный сразу же ушел в коридор, а на её крик прибежали К***, которым она рассказала о произошедшем.

Проанализировав показания потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы осужденного и утверждениям стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо противоречий в показаниях А*** О.А. в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется. Ссылки на пояснения потерпевшей, отраженные в медицинской карте, и на содержание смс-переписки А*** О.А. и К*** Е.Ю., приобщенной к материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах потерпевшая в соответствии с требованиями закона не допрашивалась, и, соответственно, указанные доказательства как источник показаний А*** О.А. рассматриваться не могут. Вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, а изложенные в жалобе доводы в этой части являются несостоятельными. Само по себе нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ей телесных повреждений не ставит под сомнение достоверность её показаний, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель К*** Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что вечером *** ноября 2015 года в квартире произошел конфликт между А*** О.А. и А*** И.Ю. Она ушла в детскую комнату и закрыла за собой дверь. Затем она услышала крик потерпевшей, что ей сломали руку, вышла в зал, в углу которого лежала А*** О.А. На вопрос потерпевшая сказала, что ей сломали руку, кто именно – не называла. Селиверстова А.Н. в комнате она не видела.

Свидетель К*** С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии дал в целом аналогичные показания, уточнив, что после конфликта между потерпевшей и свидетелем А*** И.Ю. находился с последней в коридоре, пытаясь выпроводить её из квартиры. Через несколько минут услышал крик А*** О.А., что ей сломали руку, зашел в зал, где в углу лежала потерпевшая и находилась его жена. Селиверстов А.Н. в это время стоял у дивана в той же комнате. Затем осужденный, А*** И.Ю. и дочь последней ушли из квартиры.

Показания указанных свидетелей, несмотря на то, что они не были непосредственными очевидцами совершения преступления, подтверждают пояснения потерпевшей и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям допрошенных лиц, местом совершения преступления является кв. *** д. *** по проезду *** в г. Ульяновске.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у А*** О.А. обнаружен закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением *** расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в ходе предварительного следствия, не исключается.

Таким образом, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая судом первой инстанции обоснованно признана достаточной.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Версия Селиверстова А.Н. об ином характере получения потерпевшей телесных повреждений была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Показаниям осужденного и свидетеля А*** И.Ю. с учетом их несоответствия другим доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Приобщенная по ходатайству потерпевшей её смс-переписка со свидетелем К*** Е.Ю. какой-либо доказательственной информации по существу не содержит, оснований ставить под сомнение выводы суда о её содержании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, экспертные исследования по делу, в том числе судебно-медицинские экспертизы, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов являются понятными и непротиворечивыми. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Действия Селиверстова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сами по себе выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных осужденным, не свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указывают на возможность причинения повреждений в результате удара тупым твердым предметом – ребром ладони.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Оснований для психофизиологического исследования с использованием аппарата «полиграф» показаний потерпевшей А*** О.А. у органов предварительного следствия не имелось, а осужденный такого ходатайства не заявлял. Кроме того, указанное психофизиологическое исследование и его результаты не могут являться доказательствами по делу в силу положений ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, доводы Селиверстова А.Н. о необходимости его проведения не ставят под сомнение законность его осуждения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Селиверстову А.Н. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным у суда не имелось, поскольку в судебном заседании было установлено, что имел место конфликт между К*** Е.Ю. и А*** И.Ю., затем – между А*** О.А. и А*** И.Ю. Селиверстов А.Н. участником конфликтов не был, тяжких оскорблений в его адрес потерпевшая не высказывала. Кроме того, по заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии психического расстройства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, установленные по делу смягчающие наказание Селиверстова А.Н. обстоятельства, в том числе и обращение его с явкой с повинной, подтверждаются материалами уголовного дела и обоснованно учтены судом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований как для смягчения, так и для ужесточения назначенного наказания, применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В то же время изложенные в апелляционном представлении указания на наличие противоречий в приговоре относительно квалификации содеянного Селиверстовым А.Н. признаются судебной коллегией обоснованными.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. В то же время, согласно выводам суда, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, в приговор следует вести уточнения относительно квалификации действий осужденного, которые не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и не ухудшают каким-либо образом положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2016 года в отношении Селиверстова А*** Н*** изменить:

считать его осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                  Д.В. Малышев

 

Судьи                                                                                                                     Е.А. Орлова

 

П.С. Федоров