УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2141/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

10 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

адвоката Насырова Н.Х.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бахлукова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Насырова Н.Х. в интересах осуждённого

 

БАХЛУКОВА А*** С***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года Бахлуков А.С. осужден по части 1 статьи 131 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 04 декабря 2013 года, конец срока – 14 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Насырова Н.Х. о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Бахлуков А.С. выражает несогласие с изложенными в постановлении выводами в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства и просит его отменить. Находит немотивированными мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства адвоката. Обращает внимание на факт трудоустройства с августа 2016 года, погашение исковых требований потерпевшей, поддержание социально-полезных связей, вступление в брак и рождение ***, наличие постоянного места жительства. Полагает необоснованной ссылку суда на наличие у него взыскания, которое является погашенным. Отмечает, что в период с октября 2015 года по апрель 2016 года не имел возможности получить поощрения ввиду нахождения в следственном изоляторе.

В судебном заседании действующий в интересах осуждённого Бахлукова А.С. адвокат Насыров Н.Х. поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, прокурор Олейник О.А., выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Вопреки утверждениям Бахлукова А.С., принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осуждённый в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать Бахлукова А.С. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый четырежды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественных мероприятиях, прошёл обучение, в настоящее время находится на облегчённых условиях содержания, погасил исковые требования потерпевшей. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Бахлукова А.С. исключительно с положительной стороны, поскольку в январе 2015 годах он был подвергнут взысканию в виде выговора за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что данное взыскание снято досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял данное обстоятельство во внимание в качестве неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в отношении Бахлукова А.С. замена неотбытой части назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы на его более мягкий вид. В свою очередь, сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осуждённого нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления Бахлукова А.С. вне изоляции от общества.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также аналогичная позиция участвовавшего в судебном заседании прокурора были основаны на исследованных в ходе процесса материалах дела, в связи с чем каких-либо оснований полагать их необъективными, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Между тем, как усматривается из содержания постановления, мнение указанных участников процесса не носило характер предопределяющего при принятии судом первой инстанции решения по существу поставленного в ходатайстве вопроса, а было учтено в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, исследованными в судебном заседании.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив, что полученные осуждённым поощрения, а также факты его добросовестного отношения к труду и участия в жизни отряда, возмещения ущерба не являются в данном случае достаточными основаниями к удовлетворению ходатайства ввиду неустойчивого характера поведения осуждённого. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Приводимые автором жалобы аргументы в обоснование своей позиции (в том числе о погашении исковых требований потерпевшей, поддержание социально-полезных связей) были известны суду первой инстанции и, как указывалось выше, получили аргументированную оценку в судебном решении, а потому не могут служить достаточными основаниями к переоценке изложенных в нём выводов.

Факт трудоустройства Бахлукова А.С. в августе 2016 года, на чём им акцентируется внимание, сам по себе не подвергает сомнению приведённые в судебном решении выводы об отсутствии в настоящее время оснований к применению в отношении осуждённого положений статьи 80 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о незаконности взыскания, которому был подвергнут Бахлуков А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, связанного с исполнением приговора, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре.

Что касается ссылок на вступление осуждённого в брак и *** ребёнка!%, то данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований к смягчению вида наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Насырова Н.Х. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Насырова Н.Х. о замене осуждённому Бахлукову А*** С*** неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий