УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2160/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

10 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осуждённого Якунина Н.А. и его защитника – адвоката Великановой Н.Ю.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Якунина Н.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЯКУНИНА Н*** *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года Якунин Н.А. осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 09 сентября 2015 года, конец срока – 08 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Якунин Н.А. выражает несогласие с постановлением, указывая при этом, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, например по мотивам мягкости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о недостижении им целей наказания являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о необходимости полного отбытия назначенного ему наказания, в то время как достижение целей наказания, по его мнению, наступает после погашения либо снятия с осуждённого судимости. Отмечает, что характер и степень общественной опасности содеянного им не могут служить основаниями к отказу в его условно-досрочном освобождении. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Якунин Н.А. и действующая в его интересах адвокат Великанова Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Олейник О.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Исходя из положений части 4¹ статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно части 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осуждённого Якунина Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, прошёл обучение и получил квалификацию, не подвергался взысканиям.

Вышеприведённые сведения были приняты судом во внимание при принятии решения и оценены в совокупности с иными данными, характеризующими его личность и особенности поведения в местах лишения свободы.

Так, согласно характеристике Якунин Н.А. ни разу не поощрялся, посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает из них правильные выводы, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что он, тем самым, не подтверждает в полной мере стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

В этой связи суд первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и иные данные, касающиеся его стремления к ресоциализации, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, указав о необходимости дальнейшего контроля за ним в условиях изоляции от общества. Указанную позицию подтвердил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в судебном разбирательстве прокурор.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Что касается обстоятельств, на которые обращено внимание в жалобе (характер и степень общественной опасности содеянного, мягкость назначенного наказания), которые, по мнению осуждённого, учитывались судом при обосновании отказа в удовлетворении его ходатайства, то они противоречат содержанию судебного решения, выводы в котором основаны, как того и требует закон, исключительно на сведениях о поведении Якунина Н.А. в период отбытия наказания, а не на данных, подлежащих учёту при назначении наказания.

Утверждения осуждённого о наличии в постановлении суждений о необходимости полного отбытия назначенного ему наказания также являются безосновательными, поскольку в судебном решении содержатся выводы об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению именно на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, что, в свою очередь, само по себе никоим образом не может расцениваться как признание судом необходимости полного отбытия осуждённым назначенного приговором наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Якунина Н.А. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Якунина Н*** А*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий