УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2265/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 24 октября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного Степанова В.Ю. - адвоката Деминой
Т.В.,
при секретаре Гавриловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Степанова В.Ю. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года, которым
СТЕПАНОВУ В*** Ю***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Степанов В.Ю. отбывает наказание по приговору Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК
РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 27 июля 2009 года, конец срока отбывания наказания – 26
января 2018 года.
Осужденный Степанов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.Ю. считает
постановление незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего
законодательства. Не согласен с выводом суда о непринятии им достаточных мер к
погашению иска, поскольку не имеет возможности выполнять имущественные
обязательства перед потерпевшим ввиду отсутствия заработной платы. Кроме того,
на момент судебного заседания у него было 19 поощрений, а не 17, как указано в
постановлении. Считает мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении
ходатайства, преждевременным и необоснованным. Обращает внимание на
отбытие более 2/3 срока назначенного
наказания. Просит постановление суда отменить и освободить его
условно-досрочно.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Демина Т.В. подержал доводы жалобы, просила
постановление суда отменить;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность,
считала необходимым постановление
оставить без изменений, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Следуя требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Степанова В.Ю. суд правомерно исследовал в
судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни
колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания
наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Степанов В.Ю. в местах лишения свободы находится с 27 июля 2009
года, с 10 августа 2009 года по 11 марта 2010 года содержался в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области, с 11 марта 2010 года отбывает меру
уголовного наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. С 05
октября 2011 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Он 17
раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в
общественной жизни отряда и колонии, по итогам квартальной работы,
трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Вину
в совершенном преступлении по приговору признал частично, поддерживает
социально-полезные связи с родственниками.
Администрация исправительного учреждения считает
целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
В то же время Степанов В.Ю. 3 раза подвергался взысканиям в
виде выговоров и 1 раз в виде устного выговора, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке.
В исправительном учреждении на исполнении имеется
исполнительный лист о взыскании 150 000 рублей в пользу потерпевшего в счет
компенсации морального вреда, остаток невзысканной суммы по состоянию на 19
июля 2016 года составил 148 971 руб. 80 коп.; постановление о взыскании
исполнительского сбора на сумму 10 500 рублей не погашается. Таким образом, за пять с половиной лет
осужденным добровольно погашено лишь 1029 рублей, то есть ничтожно малая сумма.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и
поощрений, характер допущенных нарушений, сведения о личности осужденного,
отношение к возмещению иска и верно отмечено, что наличие поощрений,
трудоустройство и активное участие в жизни отряда и колонии не свидетельствуют
в достаточной мере, что Степанов В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. До 2012 года он допускал нарушения режима содержания, по настоящее время
не предпринимает все возможные меры к погашению иска.
Оснований подвергать сомнению данные, представленные
исправительным учреждением, о личности осужденного, в том числе о количестве
поощрений, не имеется. Степанов В.Ю. лично ознакомлен с характеристикой и
справкой о поощрениях, в которых отражено о наличии у него 17, а не 19
поощрений. Указанные документы исследовались в суде первой инстанции, в
выступлениях представителя исправительного учреждения В*** Р.Ф., защитника
осужденного – адвоката Волкова В.В., помощника прокурора Куликова В.Ю. также
указывалось о 17 поощрениях осужденного. Потому доводы апелляционной жалобы об
искажении судом количества поощрений,
имеющихся у осужденного Степанова В.Ю., не подлежат удовлетворению.
В силу изложенного, сделан правильный вывод об отсутствии в
настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Степанов В.Ю.
твердо встал на путь исправления.
Положительные тенденции в поведении Степанова В.Ю. отмечены
переводом его на облегченные условия содержания.
Отсутствие непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние
в содеянном, частичное возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом,
поддержание социально-полезных связей с родственниками, как правильно указал
суд, не является бесспорным основанием для признания осужденного досрочно
исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью каждого осужденного.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для
дела, в том числе заключение администрации, поддержавшей ходатайство,
заключение прокурора, возражавшего по существу ходатайства, суд не пришел к
выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение
социальной справедливости уже достигнуты, а потому принял верное решение об
отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда, который не связан с
позицией администрации исправительного учреждения.
Данное решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК
РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
Поэтому фактическое отбытие предусмотренной законом части
срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также состояние
здоровья матери осужденного, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего
ребенка-инвалида не являются безусловными и однозначными основаниями для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении
ходатайства не допущено. А потому оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года в отношении
Степанова В*** Ю*** об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько