УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1696/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 августа 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Мироновой Л.В.,
представителя потерпевшего *** - адвоката Куликова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе представителя
потерпевшего *** - адвоката Куликова А.К. и апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Хаяровой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 июня 2016 года, которым
Потапова Е*** Н***, ***;
осуждена по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 29.11.2012 №
207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено Потаповой Е.Н. реальное отбывание
наказания до достижения её ребенком, *** ****** ******, *** года рождения,
четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения Потаповой Е.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Взыскано с
осужденной Потаповой Е*** Н***, в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, в пользу
потерпевшего *** 770 000 рублей, в пользу потерпевшего ***
1 142 526 рублей, в пользу потерпевшего *** 760 500 рублей, в
пользу потерпевшего *** 324 581 рубль; в пользу потерпевшего ***
2 312 000 рублей; в пользу потерпевшего *** 1 042 977 рублей; в
пользу потерпевшей *** 1 227 447 рублей; в пользу потерпевшего ***
2 231 115 рублей; в пользу потерпевшего *** 2 659 567
рублей; в пользу потерпевшего *** 1 790 000 рублей; в пользу
потерпевшего *** 4 283 696 рублей 90 копеек; в пользу потерпевшего ***
1 167 000 рублей; в пользу потерпевшего *** 2 022 116 рублей, в
пользу потерпевшего *** 1 223 000 рублей; в пользу потерпевшего ***
1 414 000 рублей 25 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Потапова Е.Н. совершила мошенничество, сопряженное с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.К. в интересах ***
не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным,
несправедливым и подлежащим отмене.
Считает необоснованным вывод суда о том, что оснований для
возращения уголовного дела прокурору не имеется.
Не согласен с выводами суда в том, что все действия
Потаповой Е.Н., направленные на хищение чужого имущества были совершены ею
самостоятельно, в рамках единого умысла и направлены на достижение единого
преступного результата - хищение имущества индивидуальных предпринимателей и
юридических лиц в особо крупном размере, что множественность эпизодов
преступной деятельности не создает совокупности преступлений, и деяния
подсудимой должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное
одной статьей особенной части УК РФ.
Считает, что доводы суда о том, что действия Потаповой
совершены в рамках единого умысла на хищение у разных лиц, не соответствуют
уголовному закону.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании
установлено, что в период времени с декабря 2014 года по апрель 2015 года,
Потапова Е.Н. совершила хищение имущества ряда предпринимателей и юридических
лиц путем обмана на сумму 24 372 527 рублей 55 копеек.
По мнению автора жалобы, каждое из перечисленных деяний
образует отдельное оконченное преступление, направленное на хищение конкретного
имущества, принадлежащего разным лицам, совершенное при различных обстоятельствах.
Тем не менее, орган предварительного следствия, а затем и
суд квалифицировали все действия Потаповой Е.Н. как единое преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
Считает, что в деяниях, совершенных Потаповой Е.Н.
отсутствует общий умысел, объединяющий все указанные в обвинительном заключении
преступления. Объединяющим признаком для всех действий Потаповой Е.Н. является
лишь наличие корыстного мотива, что явно недостаточно для квалификации,
произведенной органом предварительного следствия.
Учитывая, что в каждом преступном случае Потаповой Е.Н.
совершалось хищение разных товаров, для преступных целей арендовались разные
склады, составлялись различные документы, сторона потерпевшего указывает на
различные обстоятельства совершения каждого из установленных преступлений.
Полагает, что умысел на хищение имущества, принадлежавшего ***,
у Потаповой Е.Н. не мог существовать во время совершения предыдущих хищений в
отношении имущества других потерпевших.
Указывает на то, что статья 17 УК РФ определяет понятие
«совокупности преступлений». Таковой признается совершение двух или более
преступлений, ни за одно из которых, лицо не было осуждено, за исключением
случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями
Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более
строгое наказание.
При совокупности преступлений лицо несет уголовную
ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье
или части статьи настоящего Кодекса.
На этом основании сторона потерпевшего заявляет о том, что
деяния Потаповой Е.Н. составляют совокупность преступлений, которая незаконно
квалифицировалась как одно преступление.
Правильной квалификацией, по мнению автора жалобы, должно
быть перечисление всех 15 эпизодов преступлений с указанием на соответствующую
часть ст. 159.4 УК РФ в каждом случае.
По мнению автора жалобы, при составлении обвинительного
заключения применен уголовный закон, не подлежащий применению.
В этой связи в ходе судебного заседания сторона потерпевшего
заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.
237 УПК РФ, в соответствие с которой судья по ходатайству стороны или по
собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
Считает, что данное ходатайство было оставлено судом без
удовлетворения, без достаточных к тому оснований.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное
заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном
акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время
совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие
обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также
формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи
Уголовного кодекса РФ , предусматривающих ответственность за данное
преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения
обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.
По мнению автора жалобы, обстоятельства, указанные в п. 2 ч.
1 ст. 220 УПК РФ, не согласуются с формулировкой предъявленного обвинения,
поскольку в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части
приговора указаны обстоятельства и приведены доказательства совершения
Потаповой Е.Н. пятнадцати оконченных преступлений, каждое из которых
характеризуется собственным умыслом и другими уникальными обстоятельствами. Но
при этом все преступления немотивированно квалифицируются как одно.
Считает, что обстоятельства совершения Потаповой Е.Н. ряда
преступлений, не объединенных единым умыслом, свидетельствуют о необходимости
применения правил совокупности преступлений. В этом случае обвинение является
более тяжким, чем обвинение в совершении одного единого преступления.
Правила назначения наказания за одно оконченное преступление
и за совершение совокупности преступлений различны. Неправильное применение
уголовного закона в данном случае повлекло и неправильное назначение наказания,
что в свою очередь отрицательно влияет и на применение принципа справедливости
при назначении наказания. Поскольку назначение наказания за совершение
очевидной совокупности преступлений по правилам назначения наказаний за одно
преступление, является несправедливым и
более мягким, чем должно быть.
Считает, что суд, выявив допущенные органами дознания или
предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать
предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью
восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и
объективного рассмотрения дела по существу.
Полагает что, указанная в обвинительном заключении
квалификация содеянного, может рассматриваться лишь в качестве предварительной.
Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него
осуществляются судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению
правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и
уголовно-процессуальным законом.
Считает, что суд не раскрыл, на основании чего он увидел в
действиях Потаповой Е.Н. единый умысел на совершение указанных преступных
деяний. Множественность эпизодов преступной деятельности не создает
совокупности преступлений, и деяния подсудимой должны квалифицироваться как
одно преступление, предусмотренное одной статьей особенной части УК РФ.
Обращает внимание на то, что каждый из эпизодов совершен
Потаповой в разные периоды времени, а не в один, как указал суд в приговоре.
Довод суда о совершении Потаповой единого преступления в виду аналогичного
способа его совершения, не может быть принят во внимание, поскольку не основан
на требованиях закона.
Указывает на то, что при совершении каждого эпизода
составлялись различные документы, велись переговоры. В ряде случаев
представители потерпевших сами приезжали в Ульяновск, в некоторых случаях -
ограничивались отправкой автомобиля с товаром. Товары, поставленные в
Ульяновск, разгружались в разных местах. При этом некоторая аналогия в
действиях осужденной имела место, но этот факт свидетельствует лишь о хорошо
спланированных преступлениях, а также об отработке всех деталей при их
совершении.
Считает, что у Потаповой Е.Н. отсутствует общий умысел, объединяющий
все указанные в обвинительном заключении преступления.
Так, умысел на хищение имущества *** родился тогда, когда
многие предыдущие преступления были уже совершены и окончены. В виду
неправильной квалификации действий осужденной, назначая наказание, суд не
применил нормы ст. 69 УК РФ.
Кроме того, наказание назначено необоснованно мягкое.
Необоснованно применил суд и ч. 1 ст. 82 УК. ***
Из этого можно сделать вывод о том, *** используется
Потаповой в качестве инструмента смягчения наказания. Другие обстоятельства,
смягчающие наказание Потаповой Е.Н. также вызывают критику.
По мнению автора жалобы, явку с повинной Потапова также не
осуществляла. Сотрудники полиции узнавали о преступлениях от потерпевших, а не
от неё. Первые обращения потерпевших в полицию начались еще в декабре 2014
года. Тогда сотрудники полиции изымали документы, осматривали арендуемый
осужденной офис и производили иные действия, в том числе с участием Потаповой.
Однако в тот период Потапова не обращалась в органы МВД с явкой с повинной.
Наоборот, она продолжала совершать преступления до апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах признание документов под названием
«явка с повинной» смягчающими обстоятельствами, по мнению автора жалобы не
может считаться обоснованным.
Полное признание Потаповой своей вины и активное
способствование расследованию преступления таковыми не являются. Она не
сообщила, кому и при каких обстоятельствах сбывала похищенное. Где находятся
вырученные от продажи товаров деньги. При этом из показаний ряда потерпевших
следует, что *** совершали преступление совместно с Потаповой.
Указывает на то, что потерпевший *** пояснил, что *** лично
организовали вывоз привезенного им груза - мандаринов с арендованного ими
склада в неизвестном направлении, а на следующий день, в ответ на его
требования об оплате денег за товар, лично угрожали ему расправой.
Об угрозах со стороны *** также сообщали и другие
представители потерпевших в судебном заседании.
Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ***
знали о том, что *** не производит оплаты по предыдущим поставкам, но
продолжали заключать договоры, получать товары от последующих потерпевших.
При этом они, совместно с Потаповой, договариваясь с
последующими поставщиками, утверждали, что *** несомненно произведет оплату за
полученный от них товар, заведомо зная, что оплаты не будет, поскольку по
заявлениям первых обманутых поставщиков еще в декабре 2014 года начались
проверочные действия, связанные с тем, что оплата за товар не поступила.
В этой связи, заявления *** о своей неосведомленности
относительно финансового состояния ***, о неосведомленности относительно
корыстных целей и умысле Потаповой на хищение имущества поставщиков выглядят
неубедительными.
Представитель *** показала на то, что *** в компании
Потаповой лично говорили ей о том, что после выгрузки товара в офис приедет
бухгалтер их фирмы, оформит платежное поручение и поедет в банк. При этом
установлено, что никакого бухгалтера в компании нет. То есть, эти граждане
непосредственно потерпевшей сообщили заведомо ложные сведения, безусловно зная
о том, что они не соответствуют действительности.
Таким образом, несмотря на упущения следствия в части
доказывания причастности *** к указанным преступлениям, показания Потаповой
нельзя признать правдивыми и факт дачи таких показаний использовать для
смягчения наказания. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом
порядке Потапова заявила исключительно с целью добиться минимального наказания.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому использовать данный факт в
пользу Потаповой нельзя.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд
признал добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в
результате преступления. Суммы, которые перед судебным разбирательством
Потапова направила двум потерпевшим из пятнадцати, настолько ничтожны по
сравнению с причиненным им ущербом, что позволяет говорить о формальном и
необоснованном включении судом данного обстоятельства в состав смягчающих.
При этом остальным тринадцати потерпевшим вообще ничего не
возмещено. На этом основании сторона потерпевшего считает приговор
необоснованным, незаконным и несправедливым.
Просит отменить приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28.07.2016 г. в отношении Потаповой Е*** Н*** и направить
уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаярова И.В. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом
были допущены существенные нарушения закона, влекущие его отмену.
Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Аналогичные требования к содержанию обвинительного приговора
указаны и в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от
09.04.1996, где также сказано, что в приговоре необходимо мотивировать выводы
суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного
закона, его части либо пункту, суд обязан привести в описательной части
приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в
содеянном того или иного признака преступления, также суд должен мотивировать
размер назначенного наказания.
Таким образом, можно сделать вывод, что в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении
осужденной суд должен непросто привести содержание доказательств, но и дать им
анализ и указать какие конкретные обстоятельства, имеющие значения для дела,
подтверждают или опровергает вину подсудимой в инкриминируемом деянии, однако
суд этого не сделал.
Полагает, что отсутствие надлежащего анализа всех собранных
по делу доказательств лишало суд при вынесении обвинительного приговора в
отношении Потаповой Е.Н. возможности правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, и вынести
законное, обоснованное и справедливое решение.
Кроме того, суд, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, не
достаточно мотивировал основания применения отсрочки реального отбывания
наказания, поскольку не привел какие конкретные обстоятельства учтены судом.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать
законным и обоснованным. Просит приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 28.06.2016 в отношении Потаповой Е.Н. отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Куликов А.К. поддержал доводы своей апелляционной
жалобы;
- адвокат Миронова Л.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы и апелляционного представления;
- прокурор Овчинникова
О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отменить приговор
по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы адвоката Куликова А.К. о том, что каждое из совершенных
Потаповой деяний является отдельным оконченным преступлением и не образует
единого преступления, а органы предварительного следствия и суд необоснованно квалифицировали все действия
Потаповой Е.Н. как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и
в связи с этим приговор суда, по мнению представителя потерпевшего адвоката
Куликова А.К., является незаконным, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись в суде первой инстанции и
были опровергнуты судом исследованными доказательствами.
Так, в судебном заседании
суда первой инстанции было установлено, что Потапова Е.Н., будучи назначена 09
декабря 2014 года на должность генерального директора ***, зарегистрированного
и расположенного по адресу: ***, являясь, в соответствии с Уставом ***, лицом,
наделенным управленческими функциями, в полномочия которого входило
осуществление оперативного руководства деятельностью Общества, распоряжение
имуществом и средствами Общества, принятие решений и издание приказов, а также
с 09 декабря 2014 года являясь участником указанного Общества с долей в
уставном капитале 99,905 %, осуществляя общее руководство текущей деятельностью
указанного Общества и обладая полной информаций о его финансовом состоянии и
хозяйственном положении, разработала план преступных действий, направленный на
хищение имущества неограниченного круга организаций и индивидуальных
предпринимателей.
Согласно данному плану,
Потапова должна была обмануть поставщиков ***, под предлогом заключения
договоров поставки, купли-продажи сельскохозяйственной продукции умышленно
вводя их в заблуждение, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя договорные
обязательства, однако обещая своевременно и в полном объеме оплатить
поставленную в адрес *** по договорам сельскохозяйственную продукцию, а получив
ее от поставщиков, указанную продукцию не оплачивать и похищать.
Реализуя свой преступный
умысел, действуя из корыстных побуждений, Потапова Е.Н., желая незаконно
обогатиться, имея единый продолжаемый умысел на хищение чужого имущества путем
обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в
сфере предпринимательской деятельности, в период с декабря 2014 года по 14
апреля 2015 года совершила мошеннические действия в отношении ряда
индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Действуя из корыстных побуждений, вводя потерпевших в
заблуждение относительно своих преступных
намерений, скрывая отсутствие реальной возможности выполнить принятые на
себя обязательства и не намереваясь их выполнять, Потапова обманула потерпевших и совершила хищение принадлежащего
им имущества на сумму, превышающую 24 миллионов рублей, что в соответствии с
действующим законодательством образует особо крупный размер хищения.
Оснований расценивать действия подсудимой как
гражданско-правовые отношения у суда первой инстанции не имелось, и суд
обоснованно указал на это в приговоре.
Выводы суда о виновности Потаповой Е.Н. в совершении
мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере
предпринимательской деятельности в особо крупном размере, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение в признательных
показаниях самой осужденной Потаповой Е.Н., которая полностью признала свою
вину и подробно рассказала суду о механизме совершенного ею преступления.
Из показаний Потаповой Е.Н. следует, что она выкупила долю в
уставном капитале *** и заняла должность генерального директора данной
организации с единственной целью – обманным путем завладеть имуществом
поставщиков, и заведомо не намеревалась исполнять договорные обязательства
перед ними.
Реализуя свой преступный умысел и достоверно зная, что ***
не располагает средствами для оплаты поставленных продовольственных товаров,
Потапова поручала подчиненным ей сотрудникам размещать объявления о
закупках в сети Интернет, проводить
переговоры с возможными поставщиками, затем заключала с потерпевшими договоры
поставки, гарантировав со своей стороны своевременную и полную оплату,
завладела имуществом введенных в заблуждение потерпевших, похитила это
имущество и распорядилась им по своему усмотрению.
Её признательные показания нашли свое подтверждение в
показаниях потерпевших ***, представителей потерпевших ***, а также в
показаниях свидетелей ***
Все потерпевшие и представители потерпевших показали, что
поставляли продукты питания по заключенным с генеральным директором ***
Потаповой Е.Н. договорам. Были введены ею в заблуждение и обмануты ее
обещаниями о своевременной и полной оплате. Принятые на себя обязательства по
договорам поставки *** не выполнило и денежные средства за поставленную
продукцию до настоящего времени потерпевшими не получены.
Свидетели ***, допрошенные в судебном заседании,
подтвердили, что не были осведомлены о плане Потаповой Е.Н., полагали, что она
рассчитывалась с поставщиками, и действовали в соответствии со своими
должностными инструкциями.
У суда первой
инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей. Причин
оговаривать Потапову Е.Н. у свидетелей и у потерпевших не имелось, они
неоднократно давали показания о виновности Потаповой Е.Н., эти показания последовательны, согласуются между собой и
объективно подтверждаются другими доказательствами: результатами проведенных по делу выемок,
осмотров, заключениями экспертиз, договорами поставки, спецификациями к ним,
товарно-транспортными и товарными накладными, а также другими документами, которые были осмотрены и
приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, они согласуются и с показаниями самой Потаповой
Е.Н., которые она давала на предварительном следствии и в судебном заседании,
подробно сообщала об обстоятельствах совершенного ею преступления.
Таким образом, вина Потаповой Е.Н. в совершенном
преступлении судом первой инстанции была полностью установлена. Доказанность
вины сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ***,
оснований для возращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным
ст.237 УПК РФ не имелось.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК РФ, новых обстоятельств, не известных органам предварительного
следствия, в том числе и о причастности к преступлению иных лиц, действовавших
по предварительному сговору с Потаповой Е.Н., по делу не установлено.
В то же время, исходя из предъявленного Потаповой Е.Н.
обвинения, все действия, направленные на хищение чужого имущества, были
совершены ею самостоятельно, в рамках единого умысла.
Все эпизоды мошенничества, в которых обвиняется Потапова,
совершены в один период времени, аналогичным способом и направлены на
достижение единого преступного результата – хищение имущества индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц в особо крупном размере.
К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из
исследованных доказательств. Объективность выводов суда сомнений у
апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах множественность эпизодов
преступной деятельности не создает совокупности преступлений, и деяния осужденной
Потаповой правильно были квалифицированы судом как одно преступление,
предусмотренное одной статьей особенной части УК РФ.
Вместе с тем, согласно
ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в
судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается
положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. И суд первой
инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Потаповой
Е.Н. по ч.3 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным
неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
Оснований для квалификации действий Потаповой Е.Н. отдельно по каждому из 15
эпизодов не имеется.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана
правильная.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства,
смягчающие наказание, состояние здоровья Потаповой Е.Н., влияние назначенного
наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Потапова Е.Н. по месту жительства характеризуется
положительно, общественный порядок не нарушала, спиртным не злоупотребляла,
жалоб и заявлений на нее не поступало. Ранее Потапова не судима, к
административной ответственности не привлекалась. На учете у врача нарколога не
состоит, с 2003 года наблюдается консультативно в ГКУЗ УОКПБ по состоянию
здоровья. Имеет на иждивении малолетнего ребенка 18 марта 2016 года рождения.
Как
обстоятельства, смягчающие наказание Потаповой Е.Н., суд учел состояние ее
здоровья, ***, совершение преступления впервые, явку с повинной, полное
признание вины, активное способствование расследованию преступления, ходатайство
о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение части
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Поскольку
обстоятельств, отягчающих наказание Потаповой Е.Н., по делу не установлено, а
среди смягчающих имеются предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ,
суд при назначении наказания обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая
во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о ее
личности, суд пришел к выводу, что исправление Потаповой Е.Н., восстановление
социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений
возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Поскольку Потапова
Е.Н. имеет малолетнего сына ***, которого воспитывает одна, суд, учел характер и степень тяжести совершенного
Потаповой преступления, условия ее жизни, данные о ее личности, поведении и
отношении к ребенку, пришел к выводу в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить
Потаповой реальное отбывание наказания до достижения ребенком
четырнадцатилетнего возраста.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и доводам
апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С ТА Н О В И Л :
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2016 года в
отношении ПОТАПОВОЙ Е*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения
Председательствующий А.А. Копилов