УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гардашова Ч.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года, которым

ГАРДАШОВУ Ч*** Г***,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Гардашов Ч.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что его добросовестное отношение к труду и примерное поведение в условиях содержания в исправительном учреждении, сами по себе не могут свидетельствовать о его исправлении, данные обстоятельства послужили основанием для применения к нему  мер поощрений, установленных ст.113 УИК РФ, а также то, что положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному, не может свидетельствовать о его исправлении и являться безусловным основанием для принятия судом решения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не соглашается с указанием в обжалуемом постановлении на наличие у него 2 взысканий. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на законность и обоснованность принятого решения. В ходе судебного разбирательства были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Гардашов Ч.Г. осужден приговором Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2012 года по п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года Гардашов Ч.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Гардашов Ч.Г. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Гардашов Ч.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания 10 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворении ходатайства осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Гардашову Ч.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Гардашова Ч.Г. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием, учитывая наличие 2 взысканий (погашены) и того обстоятельства, что в 2013 года он ничем себя положительным не зарекомендовал.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Гардашова Ч.Г. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года в отношении Гардашова Ч*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                     А.С. Грысков