Дело № 4А - 376/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              23 ноября 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу адвоката Бидюка Е*** Н***, защищающего интересы Семенова В*** В***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 июля 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Семенова В*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 июля 2016 года Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Семенов В.В. обжаловал его в Засвияжский районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, адвокат Бидюк Е.Н., защищающий интересы Семенова В.В., просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности Семенов В.В. был привлечен необоснованно, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Указывает, что доказательств вины Семенова В.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что первоначально поступивший на рассмотрение судье районного суда протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был возвращен для устранения недостатков, однако повторно поступил на рассмотрение мировому судье в том же виде.

Считает, что отбор мочи у Семенова В.В. был произведен ненадлежащим образом, в связи с чем результаты исследования данного биологического объекта нельзя признать достоверными.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указан вид наркотического вещества и его концентрация. Указанное в акте вещество – амфивитамин наркотическим либо психотропным не является.

Копия акта медицинского освидетельствования, выданная Семенову В.В., отличается по форме от оригинала. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о враче, вынесшем заключение, времени отбора пробы, лаборатории, производившей исследование, методе исследования и номере заключения исследования.

Полагает, что заключение о нахождении Семенова В.В. в состоянии наркотического опьянения при отсутствии иных клинических признаков дано в нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года.

Указывает, что процедура направления Семенова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования были нарушены.

Просит учесть, что впоследствии Семенов В.В. самостоятельно прошел исследование на наличие наркотических или психотропных веществ в организме, которые выявлены не были.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Семенова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В этом протоколе указано, что 25 мая 2016 года в 14 часов 40 минут возле дома № 124 по ул.Рябикова в г. Ульяновске Семенов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения управлял транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак К ***. Действия Семенова В.В. при этом не содержали уголовно наказуемого деяния.

Признавая Семенова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда исходили из наличия в деле доказательств, подтверждающих вину Семенова В.В., выразившуюся в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В частности таким доказательством, по мнению предыдущих судебных инстанций, являлся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2016 года (л.д. 2).

Представляется, что вывод предыдущих судебных инстанций о виновности Семенова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным исходя из следующего.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в статье 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как уже отмечалось выше в основу вывода предыдущих судебных инстанций о нахождении Семенова В.В. в состоянии наркотического опьянения положен акт  медицинского освидетельствования Семенова В.В. на состояние опьянения (л.д. 2).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован нормами КоАП РФ; утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту Порядок); а также утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правила).

Приходя к выводу о нахождении Семенова В.В. в состоянии наркотического опьянения, предыдущие судебные инстанции не выяснили, соответствуют ли процедура направления Семенова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также процедура  медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего акта требованиям указанных выше нормативных актов.

При этом необходимо иметь в виду, что в зависимости от оснований направления гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действующий Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусматривает различные критерии, на основании которых возможно сделать вывод о нахождении освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

Так в отношении лиц, направленных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п.п 1 п. 5 Порядка, заключение о нахождении в состоянии опьянения дается в соответствии с критериями, указанными в п. 15 Порядка.

В отношении лиц, направленных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п.п 2-10 п. 5 Порядка, заключение о нахождении в состоянии опьянения дается в соответствии с критериями, указанными в п. 17 Порядка.

Судьями предыдущих судебных инстанций по-разному оценены основания, в соответствии с которыми Семенов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи указано, что Семенов В.В. на медицинское освидетельствование направлен был на основании п.п. 2 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 этого Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к этому Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Поскольку при освидетельствовании Семенова В.В. каких-либо клинических признаков опьянения выявлено не было, то правомерность медицинского заключения об установлении состоянии опьянения (при условии, что Семенов В.В. был направлен на освидетельствование по основаниям, указанным в п.п. 2 п. 5 Порядка) вызывает сомнение.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу, что Семенов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на основании п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вместе с тем, судья районного суда оставил без внимания, что порядок направления Семенова В.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, а также названными выше Правилами, соблюден не был.

При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2016 года, составленный в отношении Семенова В.В., не содержит ссылки на конкретный подпункт пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. С учетом этого обстоятельства основания, по которым Семенов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны были быть выяснены у должностного лица, составившего протокол о направлении Семенова В.В. на медицинское освидетельствование. Однако этого сделано не было.

Также в ходе рассмотрения дела не было выяснено, какими пунктами Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) руководствовался врач-нарколог, делая вывод о нахождении Семенова В.В. в состоянии наркотического опьянения.

Указанные выше недостатки и противоречия при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда устранены не были.

Без устранения этих недостатков и противоречий невозможно определить основания для направления Семенова В.В. на медицинское освидетельствование и, соответственно, невозможно убедиться в правильности оформления результатов данного освидетельствования, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности установления состояния опьянения Семенова В.В.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2016 года подлежит отмене с возвращением данного дела на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

жалобу адвоката Бидюка Е*** Н***, защищающего интересы Семенова В*** В***, удовлетворить частично.

Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Семенова В*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска в ином составе суда.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов