УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков А.Н. Дело № 22-2498/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина
Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвоката Головастикова О.Н.,
осужденного Пискунова А.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Пискунова А.А., адвокатов Трухиной И.И. и
Головастикова О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
6 октября 2016 года, которым
ПИСКУНОВ А*** А***,
***, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Пискунова А.А. изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда.
Срок отбытия Пискуновым А.А. наказания постановлено
исчислять с 06.10.2016.
В приговоре разрешены вопросы, связанные с процессуальными
издержками.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Пискунов А.А. осужден за применение насилия, опасного для
жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей.
Преступление совершено *** февраля 2016 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пискунов А.А. считает
приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного
наказания, являющегося чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что ранее он к
уголовной ответственности не привлекался, служил в армии, постоянно работал и
является единственным кормильцем своей семьи, его супруга является студенткой,
находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в минимальном
размере. Отец его умер, мать имеет заболевания. Обращает внимание суда, что
полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, хочет и намерен быть со
своей семьей. Общественной опасности он не представляет. Потерпевший его
простил, просил суд не лишать свободы. В связи с этим просит приговор изменить,
постановить об условном осуждении.
В апелляционных жалобах адвокаты Трухина И.И. и Головастиков
О.Н. в интересах осужденного Пискунова А.А. также считают приговор
несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводят
доводы о наличии совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в
том числе и мнения потерпевшего, не настаивавшего на лишении осужденного
свободы, исключительно положительных данных о личности осужденного, ранее не
судимого, имеющего семью, трудоустроенного. В связи с этим не соглашаются с выводами
суда о возможности исправления Пискунова А.А. лишь в условиях изоляции от
общества. Адвокат Головастиков О.Н. обращает внимание суда на имеющуюся
судебную практику о назначении за аналогичные преступления, в том числе и
повлекшие более тяжелые последствия, наказания, не связанного с реальным
лишением свободы. Просят приговор
изменить, применить в отношении Пискунова А.А. положения ст. 73 УК РФ об
условном осуждении.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пискунова
А.А., адвокатов Трухиной И.И. и Головастикова О.Н. государственный обвинитель
Олейник О.А. приводит свое мотивированное несогласие с их доводами, указывая на
отсутствие достаточных оснований для условного осуждения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пискунов А.А., адвокат Головастиков О.Н.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения
апелляционных жалоб, обосновав несостоятельность их доводов, просила оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе
показаний осужденного Пискунова А.А., потерпевшего Ш***ва А.С., свидетелей М***ва
Д.В., Ш***ой А.В., Б***к Л.Ю.. Б***ка В.А., Е***ой Н.Е., Г***ой О.Ф.. И***ва
И.А., а также результатов следственных действий, в том числе проверки показаний
на месте, следственных экспериментов, выводов заключений судебных медицинских
экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду
основания сделать верные выводы о совершении Пискуновым А.А. вышеуказанного
преступления.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными, достаточными для выводов о виновности
осужденного.
Как верно
установлено судом первой инстанции, около 1 часа 10 минут *** февраля 2016 года
Пискунов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № ***
по ул. К*** г. Ульяновска напротив подъезда № ***, осознавая, что Ш***в А.С.
является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся при
исполнении должностных обязанностей, пресекающим противоправные действия
Пискунова А.А., связанные с нарушением общественного порядка, умышленно нанес Ш***ву
А.С. два удара головой в область лица, причинив потерпевшему закрытый перелом
костей носа без смещения, ушиб мягких тканей, кровоподтек в области носа,
которые расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе одной травмы
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Каких-либо оснований не
доверять показаниям потерпевшего Ш***ва А.С. об обстоятельствах совершения в
отношении него вышеописанного преступления не имеется, они согласуются с
показаниями осужденного Пискунова А.А., а также с выводами заключений судебных
медицинских экспертиз, показаниями вышеуказанных свидетелей.
Фактические обстоятельства
совершенного преступления, установленные судом, сторонами не оспариваются.
Оснований для другой оценки исследованных судом первой инстанции доказательств
судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
умышленные действия Пискунова А.А., применившего насилие вышеуказанного
характера к потерпевшему, были обусловлены законной деятельностью потерпевшего
Ш***ва А.С. как сотрудника полиции, то есть представителя власти.
При таких
обстоятельствах эти действия Пискунова А.А. судом правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Квалификация
действий осужденного, которая также не оспаривается сторонами, в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации действий
осужденного судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав
мотивированную оценку также всем доводам стороны защиты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции
сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному Пискунову А.А.
наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Пискунову А.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
которое относится к категории тяжких, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе
признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него
малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой
возраст осужденного, состояние здоровья его и его близких. При этом, учитывая
показания потерпевшего, судом верно признано смягчающим наказание
обстоятельством совершение Пискуновым А.А. действий, направленных на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ш***ву А.С.
Дополнительно представленные стороной защиты документы,
исследованные судебной коллегией, относительно сведений, характеризующих
осужденного с положительной стороны, о состоянии здоровья его близких
родственников, их имущественном положении и других условиях жизни семьи
осужденного не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания
других обстоятельств, смягчающими наказание, поскольку это учтено судом при
назначении наказания. Также судом установлен и учитывался факт трудовой
деятельности осужденного, представление же судебной коллегии документов об
официальном месте работы Пискунова А.А., о котором сам осужденный умолчал в
судебном заседании первой инстанции, в данном случае не влияет на выводы
приговора суда относительно назначенного наказания.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия
соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не
связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно не
соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, направленного против
порядка управления, и являлось бы несправедливым. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ
при назначении наказания судом также учтены.
Выводы суда о необходимости назначения Пискунову А.А.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15, ч. стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы,
оснований для применения положений данных статей уголовного закона не имеется,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и
существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного
преступления. Оснований для условного осуждения, смягчения назначенного
наказания в виде лишения свободы, а также для назначения других видов
наказания, не связанных с лишением свободы, не имеется, уголовный закон судом
применен правильно.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтена при
определении срока лишения свободы за совершенное преступление, назначенное
наказание является справедливым.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором подлежит отбывать наказание Пискуновым А.А. – исправительную колонию
общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6
октября 2016 года в отношении Пискунова А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи