УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2532/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Шалина А.В.,
адвоката Демуры Н.В.,
при секретаре Кузине Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Шалина А.В., адвоката Демуры Н.В. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 14 сентября 2016 года, которым
ШАЛИН А*** В***,
***,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена к
наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания по
приговору суда от 21.04.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 14 сентября
2016 года.
Мера пресечения Шалину А.В. подписка о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Шалин А.В. осужден за кражу, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного
ущерба гражданину. Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шалин А.В. указывает на
то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он вину в содеянном
признал, раскаялся, потерпевшая не имеет к нему претензий. Просит удовлетворить
его апелляционную жалобу и назначить наказание, не связанное с лишением
свободы.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора
Кузоватовского района Ульяновской области Боровинского И.С. адвокат Демура Н.В.
указывает на его необоснованность. Считает, что апелляционное представление
подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе адвокат Демура Н.В. считает приговор
суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что Шалину
А.В. назначено чрезмерно суровое наказание.
Указывает на то, что потерпевшая *** настаивала на назначении наказания
несвязанного с лишением свободы, гражданский иск не заявляла. Шалин А.В.
характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления, *** вину
признал, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, уголовное дело было
рассмотрено в особом порядке. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу и назначить
Шалину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
осужденный Шалин А.В., адвокат Демура Н.В., поддержали доводы жалоб и возражения, просили
их удовлетворить;
прокурор Шушин О.С. возражал
против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без
изменения.
Суд апелляционной инстанции,
выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда в отношении
Шалина А.В. законным и обоснованным.
Приговор в отношении Шалина А.В. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным Шалиным А.В. заявлено добровольно и после консультации с
защитником.
Суд убедился в том, что Шалин А.В. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Шалина А.В., в том числе на защиту в материалах уголовного дела
не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Шалин А.В.
в полном объеме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых
он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Шалин А.В. подтвердили правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Шалина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Шалиным А.В., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Шалина А.В.
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением
значительного ущерба гражданину, соответствует обстоятельствам предъявленного
ему обвинения и является правильной.
Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного
наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного,
смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах,
учтены судом в полном объеме.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения
свободы. С учетом данных о
личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том,
что цели наказания в отношении Шалина А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания в виде
лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной
оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не
имеется.
Вопреки
доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения
положений статей 64, 73, ч.6 ст.15 УК
РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их
и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы
полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК
РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае
рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменению приговора
суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года в
отношении Шалина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев