Дело № 4А - 380/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
председателя товарищества собственников жилья «Дружба» Татановой В*** П*** на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1
Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 03
августа 2016 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 12 сентября 2016 года, вынесенные в отношении товарищества
собственников жилья «Дружба» по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского
судебного района Ульяновской области от 03 августа 2016 года товарищество
собственников жилья «Дружба» (далее ТСЖ «Дружба») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80
000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, председатель ТСЖ «Дружба» Татанова В.П. обжаловала
его в районный суд.
Решением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении председатель ТСЖ «Дружба» Татанова В.П. просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что ТСЖ «Дружба» своевременно не был уплачен штраф в связи с тем,
что товарищество не имеет на счетах денежных средств. Впоследствии указанный
штраф был уплачен двумя платежами 02 и 04 июля 2016 года.
Ссылается на
малозначительность совершенного правонарушения и суровость назначенного
административного наказания.
Дело об административном
правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в
законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
В соответствии с ч.
1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный
КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы
неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо
административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на
срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч.
1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения
правонарушения), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным
к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня
вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу
либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Частью 5 ст. 32 КоАП
РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате
административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в
части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление,
направляют в течение трех суток постановление о наложении административного
штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения
в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Исходя из системного
толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к
административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф
не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении
административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты
штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника
Управления – начальником отдела надзора и лицензионного контроля за учетом,
управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области от 01 марта 2016 года № *** ТСЖ
«Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ТСЖ
«Дружба» было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000
рублей.
Данное постановление
вступило в законную силу 29 марта 2016 года.
В нарушение
приведенных выше норм права ТСЖ «Дружба» не исполнило установленной законом
обязанности по оплате наложенного административного штрафа в течение
шестидесяти дней с даты вступления в законную силу указанного постановления.
Административный
штраф был уплачен двумя платежами 02 и 04 июля 2016 года.
Этих обстоятельств председатель ТСЖ «Дружба»
Татанова В.П. не отрицает.
При таких обстоятельствах мировой судья,
рассмотревший дело, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ
«Дружба» состава административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении
жалобы председателя ТСЖ «Дружба» Татановой В.П.
на постановление мирового судьи от 03 августа 2016 судьей районного суда
дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении
судьи от 12 сентября 2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем
доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о
законности и обоснованности привлечения ТСЖ «Дружба» к административной
ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Выводы о виновности
ТСЖ «Дружба» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного
исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым
судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в
соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина ТСЖ «Дружба» в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, никем не оспаривается.
Административное наказание правонарушителю
назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности
совершенного административного правонарушения со ссылкой на отсутствие у ТСЖ
«Дружба» денежных средств, поскольку бюджет ТСЖ состоит исключительно из
платежей собственников жилья за коммунальные услуги, обслуживание и ремонт,
подлежат отклонению.
В материалах дела
отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «Дружба» обращалось к должностному лицу,
вынесшему постановление, с вопросом об отсрочке или рассрочке уплаты
административного штрафа с учетом тяжелого финансового положения.
Статья 2.9 КоАП РФ
не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности
за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду
принять такое решение.
Квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных
случаях. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие
обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности
лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение
причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими
малозначительность правонарушения.
Основание для применения
в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Иных юридически значимых доводов, ставящих
под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений
процессуальных норм, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть
дело, допущено не было.
С учетом изложенного жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного
района Ульяновской области от 03 августа 2016 года и решение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года,
вынесенные в отношении товарищества собственников жилья «Дружба» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу председателя товарищества собственников жилья
«Дружба» Татановой В*** П*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина