УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело №22-2492/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            23 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Львова Г.В., Волкова Н.Г.,

с участием: осужденного Грошева М.А., адвоката Баутиной Т.И.,  прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Грошева М.А. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года, которым

ГРОШЕВ  М***  А***,

***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2016 года. Взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Грошева М.А. под домашним арестом с 27 марта по 29 сентября 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Грошев М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б*** Ю.С.

Деяния имели место в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 25 марта 2016 года возле дома №*** по улице И*** села В*** Р***  района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Грошев М.А. просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование этого ссылается на то, что потерпевший *** Ю.С. первым напал на него и пытался нанести удар ножом, отчего он вынужден был защищаться. Полагает, что своими действиями он не мог нанести потерпевшему повреждений, повлекших его смерть. Обращает внимание на то, что у потерпевшего Б*** Ю.С. ранее была черепно-мозговая травма, о чем он не знал в момент нанесения ударов по голове Б*** Ю.С. После  причинения им телесных повреждений Б*** Ю.С., последний ездил с ним на автозаправочную станцию и не жаловался на состояние здоровья.  Указывает на положительные сведения о своей личности, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он только защищался от противоправных  действий Б*** Ю.С.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Грошева М.А. государственный обвинитель Мерзляков Ю.В. указывает на исследованные судом доказательства и установленные судом обстоятельства совершенного преступления, которые опровергают утверждения осужденного о превышении им самообороны от действий Б*** Ю.С., а также указывают на необоснованность доводов осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б*** Ю.С.    

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Мерзляковым Ю.В., отозвано им в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Грошев М.А. поддержал апелляционную жалобу и выступление своего защитника  адвоката Баутиной Т.И.;

- адвокат Баутина Т.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Грошева М.А. Полагала убедительными доводы осужденного о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Б*** Ю.С. и повлекшие его смерть, могло причинить иное лицо, после того, как Грошев М.А. оставил Б*** Ю.С. в доме Г*** В.М. В обоснование этого сослалась на показания очевидцев конфликта и драки между Грошевым М.А. и Б*** Ю.С. у дома Г*** В.М. в части количества ударов, нанесенных Грошевым М.А. потерпевшему Б*** Ю.С., а также на показания свидетеля Г*** С.В. в той части, что около 10 часов 26 марта 2016 года он увидел Б*** Ю.С., лежащим в доме отца на диване и тяжело дышащим, которые, не согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы в части количества телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа Б*** Ю.С., и времени их причинения.  По её мнению,  выводы заключения судебной экспертизы указывают на то, что Б*** Ю.С. употреблял спиртные напитки после того, как его побил Грошев М.А. Обратила внимание на сведения, отрицательно характеризующие личность Б*** Ю.С., и сведения, положительно характеризующие личность Грошева М.А.;      

- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить приговор в отношении Грошева М.А. без изменения, обосновав своё мнение о его законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.   

 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Грошева М.А., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

 

Выводы суда о виновности Грошева М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего Б*** Ю.С., основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доводы, приведенные Грошевым М.А. и его защитником в судебном заседании, в том числе о наличии в действиях Грошева М.А. превышения пределов необходимой обороны от противоправных действий Б*** Ю.С., непричастности Грошева М.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему его смерть, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции,  опровергнуты судом, а выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Грошевым М.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления, из которых не усматривается, что Б*** Ю.С. было совершено нападение на Грошева М.А., от которого последний вынужден был защищаться, а установлено, что именно Грошев М.А. приехал к потерпевшему Б*** Ю.С. для выяснения причастности последнего к краже денег и документов, принадлежащих Грошеву М.А.  Грошев М.А. стал разговаривать с Б*** Ю.С. на повышенных тонах и с применением нецензурных слов, чем спровоцировал конфликт между ними, в ходе которого Б*** Ю.С. сделал выпад с ножом в сторону Грошева М.А.  В ответ на это Грошев М.А. отобрал нож у Б*** Ю.С., сломал его, а затем, из чувства возникших к Б*** Ю.С. личных неприязненных отношений, нанес удары руками и ногами по различным частям тела Б*** Ю.С., в том числе по голове потерпевшего.

Доводы осужденного Грошева М.А. о том, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления противоречат исследованным в суде доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании свидетели Ю*** А.Г. и И*** В.С. подтвердили, что вместе с Грошевым М.А. приехали  к дому по месту проживания Б*** Ю.С., так как Грошев М.А. стал подозревать Б*** Ю.С. в хищении у него денег и документов. И*** В.С. попросил Б*** Ю.С. выйти из дома для разговора с Грошевым М.А. Разговор между Грошевым М.А. и Б*** Ю.С. происходил на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани в адрес друг друга. При этом Б*** Ю.С. отрицал свою причастность к краже вещей Грошева М.А., а затем сделал движение рукой, в которой находился нож, в сторону Грошева М.А.  Тогда Грошев М.А. повалил Б*** Ю.С. на лавочку, отобрал у него нож и сломал его, а затем стал наносить удары кулаком по лицу Б*** Ю.С., толкнул его на завалинку дома и нанес удары ногой в область груди потерпевшего. После этого Грошев М.А. и Б*** Ю.С. уехали  вдвоем  на автомобиле Грошева М.А.

Грошев М.А. подтвердил в судебном заседании, что поехал к Б*** Ю.С. с целью выяснить, он ли забрал из кармана его одежды деньги и документы.  В ходе разговора с Б*** Ю.С. по данному вопросу, последний сделал выпад в его сторону с ножом в руке. Тогда он отошел назад, нанес удар рукой по лицу Б*** Ю.С., отчего последний упал землю. После этого он отобрал нож у Б*** Ю.С., сломал его, а затем еще раз ударил рукой по лицу потерпевшего.

Давая оценку показаниям Грошева М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд правильно признал несостоятельными доводы Грошева М.А. о том, что он применил физическое насилие к Б*** Ю.С. в состоянии обороны от нападения на него со стороны потерпевшего. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, анализ и оценка показаний всех свидетелей в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки их показаний не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного Грошева М.А. о том, что от его действий не могли образоваться все телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего Б*** Ю.С., то суд первой инстанции правильно признал их необоснованными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б*** Ю.С., образовались прижизненно, могли быть причинены в промежуток времени, исчисляемый минутами-часами, в срок от нескольких минут до нескольких часов ко времени наступления смерти, от действий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. Учитывая однотипные признаки, определяющие давность образования повреждений, обнаруженных у Б*** Ю.С., комиссия экспертов допускает возможность их причинения в достаточно непродолжительный промежуток времени между собой. При этом комиссия экспертов  указала, что высказаться о точности давности наступления смерти Б*** Ю.С. не представляется возможным. Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти Б*** Ю.С. в срок 1-2 суток ко времени вскрытия трупа (с 9 часов до 10 часов 30 минут 27.03.2016 г.).

Ссылка стороны защиты на показания Грошева М.А., свидетелей И***  В.С., Ю*** А.Г. в части количества нанесенных ударов Б*** Ю.С. возле дома  Г*** В.М., на показания свидетеля Г*** С.В. в той части, что  около 10 часов 26 марта 2016 года он увидел в доме отца Б*** Ю.С., который лежал на диване и тяжело дышал, как на обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения Багрову Ю.С. телесных повреждений, повлекших его смерть, иными лицами, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими совокупности исследованных в суде доказательств.   

Так, с судебном заседании свидетель Г*** В.М. показал, что в его доме проживал Б*** Ю.С. Вечером 25 марта 2016 года какие-то мужчины завели в его дом Б*** Ю.С. и положили последнего на диван. После этого в его дом никто не приходил, Б*** Ю.С. с дивана не вставал. Около 16 часов 26 марта 2016 года его сын Г*** С.В. сообщил ему, что Б*** Ю.С., который лежал на диване, мертв.

Из показаний свидетеля К*** А.Д. следует, что около 21 часов 25 марта 2016 года он увидел, как к дому Г*** В.М. подъехали два автомобиля, в одном из которых находился участковый инспектор полиции,  а во втором - Грошев М.А. и Б*** Ю.С. Поскольку Б*** Ю.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он помог Грошеву М.А. завести Б*** Ю.С. в дом Г*** В.М., где они уложили Б*** Ю.С. на диван. Он слышал, что Грошев М.А. в разговоре с участковым инспектором полиции говорил последнему, что не будет подавать заявление. При этом свидетель К*** А.Д. подтвердил, что полностью поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия, в том числе и в той части, что при указанных выше обстоятельствах видел телесные повреждения на лице Б*** Ю.С.

Свидетель Г*** С.В. показал в суде, что со слов его отца Г*** В.М. ему известно, что Б*** Ю.С. в дом привели двое мужчин, одним из которых был К*** А.Д.

Сам Грошев М.А. не оспаривал в судебном заседании, что после драки с Б*** Ю.С. увез его на своем автомобиле с места происшествия, а через некоторое время привез Б*** Ю.С. к дому Г*** В.М.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б*** Ю.С., были причинены Грошевым М.А.         

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Грошева М.А. в отношении Б*** Ю.С. были вызваны желанием причинить ему тяжкий вред здоровью из чувства возникших к нему личных неприязненных отношений.

О наличии у Грошева М.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б*** Ю.С., повлекшего его смерть, свидетельствуют установленные судом обстоятельства нанесения многочисленных ударов со значительной силой в жизненно-важные органы человека, в том числе голову потерпевшего.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности,  суд бесспорно установил, что Грошев М.А. умышленно нанес со значительной силой удары руками, ногами по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего Б*** Ю.С., в результате чего ему была причинена ***, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть Б*** Ю.С.

Правовая оценка действиям Грошева М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ  дана судом правильно.

Приведенная в приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Грошева М.А. является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного Грошева М.А., суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом были учтены обстоятельства смягчающие и влияющие на назначение наказания Грошеву М.А.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Грошеву М.А., судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года в отношении Грошева  М***  А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи