УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката  Медведкина  И.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Валенкина Е.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, которым

ВАЛЕНКИНУ Е*** И***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Валенкин Е.И.  оспаривает решение суда. Указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность  условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в  дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Выводы суда о не достижении в отношении него целей уголовного наказания основаны лишь на том, что в 2009 и 2010 годах на него было наложено большое количество взысканий, какого-либо иного обоснования этих выводов в постановлении суда не имеется.

Указанные оценки суда первой инстанции не получили, их тяжесть и характер вопреки требованиям Верховного Суда РФ, учтены не были. Все взыскания были получены до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И.  обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Медведкин И.А. доводы жалобы поддержал. Прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Валенкин Е.И. отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года, которым он осужден по ч.1 ст. 210; п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1;  п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; ;  п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1;   ч.3 ст. 30, п.п. «а,г»  ч.3 ст. 228.1;  ч.1 ст. 30 . п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1;  п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1;  п. «а» ч.3 ст. 228.1;  п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1;  ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1;  ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1;   ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1;  ;   ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1;  ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1;  ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию, в соответствии с положениями ч.3 ст. 69, 70 УК РФ,  в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии без штрафа.

Начало срока наказания исчислено с 20 февраля 2008 года, окончание срока – 18 декабря 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

Как следует из представленных материалов, Валенкин Е.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 86 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни учреждения. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Однако осужденным Валенкиным Е.И. были допущены нарушения режима содержания, за что на него было наложено 39 взысканий в период с 11 февраля 2009 года по 22 ноября 2010 года. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют  в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.  

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания,  мнение администрации  исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство  осужденного, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

При этом доводы осуждено о том, что все взыскания были получены до вступления приговора суда в законную силу, не могут служить основанием для переоценки выводов суда.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не усматривается.

Таким образом,  оснований для  отмены либо изменения   постановления  суда, в   том числе по доводам  жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 12 октября  2016 года вынесенное в отношении Валенкина Е*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Ж.А. Давыдов