УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-5515/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Страховая Компания Опора» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 09 июня 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки и
арифметической ошибки от 30 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Иск Думавова Д*** М***
к акционерному обществу «Страховая
компания Опора» удовлетворить.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Думавова Д*** М*** в
счет недополученного страхового возмещения:
стоимость восстановительного автомобиля без учета износа (за
вычетом произведенного страхового
возмещения и безусловной франшизы) 204 641 руб. 15 коп., утрату
товарной стоимости автомобиля 32 117 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., почтовые расходы
211 руб. 68 коп., расходы по направлению
телеграммы 142 руб. 50 коп.; а также
в счет компенсации морального
вреда 3000 руб.;
штраф 30 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению
доверенности 1270 руб., по оплате услуг
представителя (по договору №
15.14 от 15 июля 2014 года на оказание
юридических услуг) 1000 руб., а
всего взыскать 278 883 руб. 19 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно – криминалистический центр «Норма» в счет оплаты судебной
автотехнической экспертизы (заключение
эксперта от 06 июня 2016 года №
96, 97/16) 14 500 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая
Компания Опора» в местный бюджет государственную пошлину в сумме
5936 руб. 41 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя акционерного общества
«Страховая Компания Опора» Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Думавова Д.М. – Юнусовой А.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Думавов Д.М. обратился
в суд с иском (с учетом уточнения
требований) к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее АО «СК Опора») о
взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной
стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, на уведомление ответчика о
предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, на направление досудебной
претензии, на удостоверение нотариальной доверенности, на оплату юридических
услуг, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 10.04.2014 между ним и ответчиком заключен договор страхования
транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT,
государственный регистрационный знак ***
73, по системе КАСКО по риску ущерб + хищение на страховую сумму
1 300 000 руб. сроком на 1 год. Договором установлена
безусловная франшиза 15 000 руб.
01.06.2014 в 20 час.
25 мин. возле
дома 16 по ул.
Московское Шоссе в г.Ульяновске
вследствии выброса гравия из-под колес неустановленного автомобиля его
автомобилю были причинены механические повреждения.
Ответчик, признав
данный случай страховым, выплатил ему страховое
возмещение в сумме 93 969 руб.
По заключению ООО
«Эксперт-Сервис» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 413 206 руб., величина
утраты товарной стоимости автомобиля -
31 900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2014 была
оставлена без удовлетворения.
С учетом результатов
проведенной по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика
недополученное страховое возмещение в размере
стоимости восстановительного
ремонта автомобиля 219 641 руб. 15
коп., величины утраты
товарной стоимости 32 117
руб. 86
коп., расходы на оплату услуг оценщика 6500 руб., почтовые расходы 211
руб. 68 коп., расходы
по направлению телеграмм 142 руб. 50 коп.,
на удостоверение нотариальной доверенности 1270 руб., на оплату
юридических услуг 23 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АО «СК Опора» просит отменить
решение суда в части взыскания в полном объеме стоимости восстановительного
ремонта, не исключившего из калькуляции точечные повреждения лакокрасочного
покрытия (сколы), которые не подлежат возмещению на основании п.11.2.7 Правил
страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных
средств, утвержденных 23.01.2013 генеральным директором ОАО «Открытие
Страхование» (далее Правил страхования), и величины утраты товарной стоимости,
которая не подлежит возмещению на основании п.10.1.4 Правил страхования, с
которыми истец был ознакомлен и согласен.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Мусаткина И.В. просит решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Рассмотрев дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено,
что 10.04.2014 между Думавовым Д.М. и ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее
время в связи с переименованием - АО «Страховая
компания Опора») был заключен договор страхования принадлежащего истцу
транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT,
государственный регистрационный знак ***
73, по системе КАСКО по риску ущерб + хищение на страховую сумму
1 300 000 руб. сроком на 1 год. Договором установлена
безусловная франшиза 15 000 руб.
01.06.2014 в 20 час. 25
мин. возле дома
16 по ул. Московское Шоссе в г.Ульяновске вследствии выброса гравия из-под
колес неустановленного автомобиля вышеуказанному транспортному средству были
причинены механические повреждения в виде скол переднего бампера, накладки
противотуманных фар, верхней и нижней части решетки радиатора, капота, двух
передних крыльев, двух передних блок-фар, накладки передних крыльев, двух
корпусов зеркал заднего вида, лобового стекла, крыши, двух передних стоек, двух
рейлингов крепления, логотипа на переднем бампере, переднего гос.номера, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими
материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Ответчик, признав
данный случай страховым, выплатил истцу 24.07.2014 страховое возмещение
в сумме 93 969 руб. по
повреждениям: блок-фара правая, блок-фара левая, облицовка левой ПТФ, решетка
радиатора, молдинг решетки радиатора левый, корпус зеркала правого,
хром.облицовка переднего правого зеркала, кронштейн крепления зеркала левого,
корпус зеркала левого, рейлинг левый, кронштейн антенны (л.д.76). Не согласившись
с суммой страхового
возмещения, истец направил
31.07.2014 в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без
удовлетворения.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы от 06.06.2016 №***, выполненное ООО
«Экспертно – криминалистический центр «Норма», стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 313 610 руб. 15
коп., величина утраты товарной
стоимости автомобиля –
32 117 руб. 86 коп.
Удовлетворяя исковые
требования, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы и пришел к
правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца
недополученного страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного
ремонта автомобиля 204 641 руб. 15
коп. (313 610 руб. 15
коп. – 93 969 руб. –
15 000 руб. (франшиза)), величины утраты
товарной стоимости 32 117
руб. 86
коп., поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового
возмещения надлежащим образом не исполнил.
Указание в
апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 11.2.7 Правил
страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных
средств, утвержденных 23.01.2013 генеральным директором ОАО «Открытие
Страхование», не подлежат возмещению убытки, связанные с точечным повреждением
лакокрасочного покрытия (сколы), не может являться основанием для отмены
решения суда.
Как правильно указал
суд первой инстанции, по смыслу п.
11.2.7 Правил страхования, в этом
пункте речь идет
об отдельных, единичных
сколах. В данном случае имеют место
многочисленные, обширные повреждения лакокрасочного покрытия в указанных выше частях автомобиля,
требующего восстановительного ремонта. Данные повреждения в виде скол были
получены в результате ДТП вследствии выброса гравия из-под колес
неустановленного автомобиля. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно
пришел к выводу, что полученные повреждения не являются точечным повреждением
лакокрасочного покрытия автомобиля.
В соответствии с
договором добровольного страхования истец застраховал транспортное средство по
риску "Каско" (ущерб + хищение). К числу страховых случаев по риску
"Ущерб" отнесено, в том числе, повреждение ТС или его частей в
результате ДТП, падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов.
С учетом обширных
повреждений лакокрасочного покрытия, полученных в результате страхового события (ДТП от 01.06.2014), что
ответчиком не оспаривается, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об
исключении из страхового возмещения убытков, предусмотренных п. 11.2.7 Правил
страхования.
Отсутствие оснований
для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961,
963,
964
Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению на
основании п.10.1.4 Правил страхования, судебная коллегия находит
несостоятельными.
То, что в
соответствии с п.10.1.4 Правил страхования возмещение косвенных убытков, в том
числе возникших в результате утраты товарной стоимости, не производится, само
по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о
взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая
товарной стоимости. В данном случае сумма утраченной товарной стоимости
застрахованного транспортного средства является составной частью страхового
риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного
транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 41
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее
возмещении страхователю не может быть отказано.
Иных доводов,
которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и
указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2016 года с учетом определения того же
суда от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Страховая Компания Опора» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи