УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-5659/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья
«Пульсар» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа
2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Вальшина
Р*** И*** к товариществу собственников жилья «Пульсар» о возмещении вреда
причиненного имуществу удовлетворить.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Пульсар» в пользу Вальшина Р*** И*** ущерб в
виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 734
руб. 23 коп., утрату товарной стоимости в сумме 10 756 руб. 35 коп.,
судебные расходы, связанные с досудебными оценками в сумме 5 500 руб., за
услуги нотариуса в размере 1290 руб., за оказанные юридические услуги 5000
руб., возврат государственной пошлины в сумме 2014 руб. 72 коп.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Пульсар» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в сумме
16 597 руб. 80 коп.
Взыскать с Вальшина
Р*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и
оценка» стоимость судебной экспертизы в сумме 1402 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя товарищества собственников
жилья «Пульсар» – Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Вальшина Р.И. –
Боронихиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Вальшин Р.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
товариществу собственников жилья «Пульсар» (ТСЖ «Пульсар») о взыскании
материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2016 года в результате падения фрагмента
металлического отлива с дома № 55 по улице Промышленной в городе Ульяновске
принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак *** 73, получил значительные механические повреждения.
В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.
Просил суд взыскать с ТСЖ
«Пульсар» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 49 734 руб. 23 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 10
756 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500
руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы на
оформление доверенности на представителя в сумме 1290 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2340 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Пульсар» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать
Вальшину Р.И. в иске.
В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Истец не видел, каким образом и откуда произошло
падение фрагмента металлического отлива. Место расположения автомобиля истца в
момент происходящего события не установлено, зафиксировано лишь его
расположение на момент прибытия сотрудников полиции. С места происшествия
никакие предметы не изымались и в протоколе осмотра места происшествия не
описывались. Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать об инсценировке
со стороны истца.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Вальшину Р.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак *** 73.
Судом установлено, что 10 апреля 2016 года около 15 часов в результате падения
фрагмента металлического отлива с дома № *** по улице П*** в городе Ульяновске
вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу
был причинен материальный ущерб.
Дом № *** по улице П***
в городе Ульяновске находится в управлении ТСЖ «Пульсар».
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Вальшину Р.И.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 10 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13
августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем,
в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества
Из содержания пункта 4.2.1.8 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что к общему
имуществу многоквартирного дома относятся и такие выступающие части фасадов,
как оконные и балконные отливы, которые должны иметь металлические покрытия из
оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены
(откосы) или в облицовочный слой.
По факту повреждения
автомобиля истец обратился в органы полиции, которые провели осмотр автомобиля
на месте происшествия с фотофиксацией места нахождения автомобиля и его
повреждений.
Из схемы, имеющейся
в материале, усматривается, что автомобиль находился у дома № *** по ул. П*** в
г. Ульяновске.
На фотоматериалах
осмотра места происшествия отображен, в том числе металлический предмет,
указанный истцом, как фрагмент металлического отлива.
В целях определения
возможности образования повреждений на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак *** 73, при
изложенных истцом обстоятельствах, судом первой инстанции по делу назначалась
экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза и
оценка» от 17 августа 2016 года № 113-07-16, с технической точки зрения на
автомобиле Chevrolet
Cruze, государственный регистрационный знак *** 73, могли образоваться
повреждения при изложенных истцом
событиях от 10 апреля 2016 года. При этом экспертом определен объем повреждений
и определена стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа – 49 734 руб. 23 коп., УТС – 10 756
руб. 35 коп.
Оснований не доверять
экспертному заключению у суда не имелось. Содержание экспертного заключения
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного
заключения.
Доводы апелляционной жалобы относительно
возможности причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах
являются несостоятельными. Доказательств этому ответчиком суду не
предоставлено. Возможность же
образования повреждений на автомобиле истца 10 апреля 2016 года при изложенных
им обстоятельствах подтверждается судебной экспертизой.
При таких обстоятельствах
суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в причинении истцу ущерба в виде повреждения автомобиля является
ответчик.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 августа
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества
собственников жилья «Пульсар» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи