УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2829/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 26 декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Лазарева Н.А., адвоката Артамонова А.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лазарева Н.А., адвоката
Артамонова А.В., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 ноября 2016 года, которым
ЛАЗАРЕВ Н*** А***,
*** ранее судимый:
- 09 июля 2003 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден по отбытии срока 05.08.2014г.,
- 13 февраля 2015 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения
свободы, освобожден 26.05.2015г. по амнистии,
- 11 декабря 2015 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 08.06.2016г. по отбытии срока наказания,
осужден:
- по пункту «б» части
2 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 8 месяцев;
- по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
Лазареву Н.А. лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лазареву
Н.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить
прежней в виде содержания под стражей.
Постановлено срок отбытия наказания Лазареву Н.А. исчислять
с 15 ноября 2016 года, зачесть в срок наказания время содержания его под
стражей в период с 08 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года.
Постановлено взыскать с Лазарева Н.А. в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек сумму в размере ***
рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в
период предварительного следствия.
Постановлено взыскать с Лазарева Н.А. в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б*** Е.Н. - ***
руб., и в пользу И*** Н.А. – *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Лазарев Н.А. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным
проникновением в помещение, в отношении потерпевших Б*** Е.Н. и И*** Н.А. по событиям от 22-23
июня 2016 года; в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в
значительном размере без цели сбыта по событиям от 14 июля 2016 года; а также в
краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Д*** А.Б. по событиям от
26 июля 2016 года.
Преступления совершены в городе Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Лазарев Н.А. указывает о
непризнании своей вины по эпизоду части 1 статьи 228 УК РФ. Поясняет о том, что
он, находясь в нетрезвом виде, возле кустов нашел пакет, в котором находилась
трава. Не догадывался о том, что в пакете наркотическое средство, поскольку не
знал как выглядит марихуана. Пройдя несколько шагов, хотел выбросить пакет, но
не успел, поскольку его остановил проезжавший в автомобиле участковый полиции,
который поинтересовался содержимым пакета, а затем доставил в отдел. Приводит
в жалобе и показания сотрудника уголовного розыска У*** Р.Х. в суде о
наличии на руках осужденного при задержании зеленоватого оттенка. Ссылается на
неконкретность показаний свидетеля по той причине, что цвет оттенка мог быть
как от травы, так и по причине
наличия грязи на руках. Полагает, что
сотрудники не могли доказать факт того, что он рвал коноплю. В смывах рук
следов наркотического средства не обнаружено.
В апелляционной жалобе адвокат Артамонов А.В., в защиту
интересов осужденного, не оспаривая квалификацию по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158
ч.1 УК РФ, указывает о непризнании вины подзащитным по эпизоду части 1 статьи
228 УК РФ. Ссылается на показания
последнего о том, что наркотическое средство он не приобретал, а подобрал пакет
с веществом случайно, употреблять вещество не желал, пакет в последующем намеревался выбросить.
Считает, что доказательства по данному эпизоду
добыты следствием с нарушением
уголовно-процессуального закона, вина осужденного по указанному эпизоду в суде
не доказана. Полагает, что суд при
назначении наказания не учел в полной мере всю совокупность смягчающих
обстоятельств по делу, назначил излишне суровое наказание. Просит оправдать подзащитного по эпизоду части 1 статьи 228 УК РФ, а по
эпизодам краж применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Лазарев Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, оспаривал свою
вину по эпизоду ч.1 ст. 228 УК РФ, настаивал на смягчении наказания;
- адвокат Артамонов А.В., поддержав доводы жалоб, оспаривал
доказанность вины по эпизоду части 1 ст. 228 УК РФ, по которой просил оправдать
подзащитного, а по эпизодам краж - смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ;
-
прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов жалоб, полагал, что приговор
является законным и обоснованным, квалификация дана верная, вина осужденного подтверждена
приведенными в приговоре доказательствами, наказание является справедливым,
просил доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда - без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Лазарева Н.А. при
обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии
с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вина
осужденного нашла свое полное подтверждение по каждому из эпизодов совокупностью
согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и
являющихся достаточными для признания осужденного виновным.
Так,
по факту кражи имущества Б*** и И*** с
незаконным проникновением в помещение, а также по факту кражи имущества
потерпевшего Д*** А.Б.
вина осужденного, которая не отрицается в апелляционных жалобах, подтверждена
его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями
потерпевших Б*** Е.Н. и И*** Н.А., свидетеля Д***, протоколами осмотра, заключениями
судебных товароведческих экспертиз.
Независимо
от отрицания вины Лазарева Н.А. по эпизоду незаконного
приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, вопреки
доводам, изложенным в апелляционных жалобах, его вина подтверждена показаниями
самого Лазарева Н.А., данными им неоднократно в ходе предварительного следствия,
которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и
обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.
В своих показаниях осужденный подробно описывал обстоятельства сбора
дикорастущей конопли для последующего личного употребления путем курения, с
которой и был задержан. Указывал конкретное место сбора.
Свидетель К*** А.С. – участковый уполномоченный показал
суду, что им был задержан Лазарев Н.А., в руках которого находился пакет с
коноплей, её, со слов последнего, он нарвал возле дома №*** по улице К*** для
личного употребления путем курения с похмелья, в связи с отсутствием денег на
спиртное.
Свидетель У*** Р.Х. – сотрудник уголовного розыска
подтвердил в суде факт проведения личного досмотра Лазарева Н.А., у которого
был изъят пакет с веществом растительного происхождения, со слов осужденного –
коноплей, которую он нарвал для личного употребления.
В своих показаниях У*** Р.Х. указывал и о том, что на ладонях Лазарева Н.А. был замечен зеленоватый налет.
Факт необнаружения следов наркотического средства на смывах
с ладоней осужденного, на что последний обращает внимание, не подтверждает его
невиновность. Вина Лазарева Н.А. с достаточностью подтверждена
совокупность согласованных между собой
доказательств, приведенных в приговоре.
Свидетель К*** А.И. подтвердил в суде свое участие в
качестве понятого при личном досмотре осужденного, в ходе которого у него было
изъято вещество растительного происхождения в пакете, подтвердил и пояснения
Лазарева, о чем свидетельствовал сотрудник У*** Р.Х.
Согласно сведениям протокола личного досмотра, у осужденного
изъят пакет с растительным веществом. Исходя
из сведений справки об исследовании, экспертных выводов, изъятое растительное
вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в
высушенном состоянии *** грамм.
На основании подробно приведенных в приговоре доказательств,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующих преступлениях.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Лазарева
Н.А., а также дать верную юридическую оценку его действиям.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также
действия Лазарева Н.А., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Лазареву Н.А. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности, которые были исследованы в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих
наказание обстоятельств, наличия и отягчающего обстоятельства, влияния
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние, явки с повинной по эпизодам
хищений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние
здоровья осужденного, а также состояние здоровья и возраст его матери,
принесение извинений потерпевшим.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание
осужденному не имеется.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Лазареву Н.А.
наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для
применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание осужденному
назначено справедливое.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия
сторон.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено. Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 ноября 2016 года в отношении Лазарева Н*** А***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий