УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-599/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Никифоровой Г*** И***, Маврина Л*** Л***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мортон-РСО» в пользу Никифоровой Г*** И***, Маврина Л*** Л*** неустойку в размере по 350 000 рублей в
пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в
пользу каждого, штраф в размере по 75 000
рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Никифоровой Г*** И***, Маврину Л*** Л*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мортон-РСО» государственную пошлину в доход местного бюджета 10 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Маврина Л.Л.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маврин Л.Л., Никифорова Г.И. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Мортон-РСО» (далее – ООО «Мортон-РСО») о взыскании убытков,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2012 между истцами и
ООО «Мортон-РСО» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного дома № ***.
По условиям договора застройщик обязался построить
многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и передать участникам долевого
строительства двухкомнатную квартиру на восьмом этаже в указанном доме.
Истцы свои обязательства по договору об оплате стоимости
квартиры в размере 4 148 107 руб. 20 коп. выполнили.
Договором предусмотрена обязанность ответчика передать
участникам объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014, однако
данные условия договора застройщиком выполнены не были.
Вследствие несвоевременной сдачи объекта долевого
строительства Никифорова Г.И. была вынуждена заключить договор найма жилого
помещения, за наем квартиры ею было уплачено 399 000 руб.
Истцы просили обязать ответчика передать им объект долевого
строительства, взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере
902 316 руб., компенсацию морального вреда по 75 000 руб., штраф в размере
50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу Никифоровой
Г.И. убытки в связи с наймом квартиры в размере 399 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Мортон-РСО» просит отменить
решение суда.
В жалобе указывает, что судом при разбирательстве дела были
нарушены нормы процессуального законодательства о подсудности, так как дело в
связи с предъявлением истцами требований о передаче им объекта долевого
строительства подлежало рассмотрению в Лобненском городском суде Московской области
в силу норм ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Суд неправильно рассчитал сумму неустойки, применив ставку
рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,5 % годовых. Суд не учел
то, что обязательство по строительству дома и передаче квартиры исполнялось в
2014 и 2015 году. В указанное время ставка рефинансирования составляла 8,25 %.
Автор жалобы полагает, что размер неустойки, взысканной в
пользу истцов, является завышенным и подлежит снижению до 50 000 руб. Суд
при определении размера подлежащей взысканию неустойки не принял во внимание
то, что для истцов не наступили неблагоприятные последствия, вызванные
задержкой передачи квартиры. Со своей стороны ООО «Мортон-РСО» предпринимало
все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед истцами,
уведомляло их о переносе сроков окончания строительства дома и ввода его в
эксплуатацию. Взыскание неустойки в размере 700 000 руб. нарушает интересы
ответчика, так как указанные денежные средства не будут направлены на
строительство многоквартирных домов и объектов инфраструктуры (школ, детских
садов, поликлиник).
Считает завышенным и не соответствующим требованиям
разумности и справедливости размер взысканной в пользу истцов компенсации
морального вреда. Истцы не представили доказательств причинения им физических и
нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 между
истцами (участниками долевого строительства) Никифоровой Г.И. и Мавриным Л.Л. с
одной стороны и ООО «Мортон-РСО» (застройщиком) с другой стороны был заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по
условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по
адресу: ***, и передать участникам долевого строительства двухкомнатную
квартиру на восьмом этаже в указанном доме.
Стоимость объекта долевого строительства в размере
4 148 107 руб. 20 коп. истцами была внесена застройщику в полном
объеме и в предусмотренные договором сроки, что сторонами по делу не
оспаривалось.
Обязательства по передаче участникам объекта долевого
строительства в срок не позднее 30.06.2014 застройщиком выполнены не были,
данный срок в дальнейшем сторонами договора
изменен или согласован не был.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред.
Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав
потребителя.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
фактически квартира истцам была передана застройщиком 17.06.2016, в связи с чем
суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение сроков передачи объекта
строительства имело место с 01.07.2014 по 17.06.2016 и взыскал с ответчика в
пользу истцов неустойку за нарушение сроков строительства, снизив её размер до
350 000 руб.
В силу положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
В п.2
этой же статьи сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и
подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению
кредитором необоснованной выгоды.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из
стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения
обязательств, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения
обязательства – 10.5 %.
Принимая
во внимание ходатайство представителя ООО «Мортон-РСО» о снижении размера
неустойки, его объяснения относительно нарушения сроков строительства, суд счел
необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб. в пользу каждого
истца, с чем судебная коллегия соглашается, находя взысканную сумму отвечающей
требованиям приведенного выше законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку данные
доводы ответчиком не мотивированы и доказательствами не обоснованы.
Отсутствие
для истцов негативных последствий в связи с поздней передачей объекта долевого
строительства не может служить основанием для снижения неустойки в большем
размере, поскольку законом таковое
основание для снижения не предусмотрено.
Ссылка
в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судом неустойки в связи с
применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на
30.06.2016, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку она
основана на неверном толковании ответчиком положений части 2 статьи 6 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено
исчисление неустойки (пени) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения именно
всего обязательства, а не его части.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Установив, что нарушение прав истцов Никифоровой Г.И. и
Маврина Л.Л., как потребителей, со стороны ответчика имело место, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о
взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Размер подлежащих взысканию
морального вреда и штрафа в решении судом мотивирован.
Доводы апелляционной
жалобы о завышенном размере взысканных компенсации морального вреда и штрафа
судебной коллегией отклоняются, поскольку их размер судом определен исходя из
установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального права при
вынесении решения в данной части судом допущено не было.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального
права в связи с рассмотрением дела по месту жительства истцов, а не в
Лобненском городском суде Московской области (по месту нахождения объекта
долевого строительства), судебной коллегией признается основанным на
неправильном толковании положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (исключительная подсудность), поскольку спорные
правоотношения между сторонами возникли в связи с нарушением ответчиком сроков
передачи истцам объекта долевого строительства, при этом права истцов на данный
объект сомнению не подвергались.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
основанием к отмене решения суда они служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: