УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
.
Дело № 33-620/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Старостиной И.М.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Смирновой Н*** А*** – Суворовой Е*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Смирновой Н*** А*** к Фоменко В*** С***,
Фоменко А*** Д*** о признании сделок недействительными, включении имущества в
наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в
порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Смирновой Н.А. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Фоменко В.С. и Фоменко А.Д. – Батуринец И.Н., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Фоменко В.С. о
признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу,
признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований указала, что *** года умер её
племянник С*** А.Ю., *** г.р. Она (истица) является единственным наследником
имущества С*** А.Ю., после его смерти
она вступила в права наследования. Помимо денежного вклада, который она унаследовала, в
собственности С*** А.Ю. находилась двухкомнатная квартира, расположенная по
адресу: г.Димитровград, ул.***, земельный участок № *** и садовый домик в СТ «***»,
земельный участок № *** в ГСК «***».
В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное
недвижимое имущество ей было отказано, поскольку данное имущество С*** А.Ю. при жизни было
продано Фоменко В.С.
Согласно договорам купли-продажи все имущество продано за
810 000 руб.
Впоследствии ей стало известно, что Фоменко В.С. указанное
имущество подарила сыну - Фоменко А.Д.
Ссылаясь на то, что С*** А.Ю. при жизни злоупотреблял
спиртными напитками, что лишало его возможности объективно воспринимать
существо совершаемых им сделок, Смирнова Н.А., уточнив исковые требования,
просила признать недействительными: договор купли-продажи двухкомнатной
квартиры по адресу: г.Димитровград, ул.***, договор купли-продажи земельного
участка и садового домика № *** в СТ «***»,
договор купли продажи земельного участка и гаража №*** в ГСК «***», заключенные
10 ноября 2015 года между С*** А.Ю. и Фоменко В.С.; признать недействительными:
договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: г.Димитровград, ул.***,
договор дарения земельного участка и садового домика № *** в СТ «***», договор
дарения земельного участка и гаража № *** в ГСК «***», заключенные 29 марта
2016 года между Фоменко В.С. и Фоменко А.Д.; включить указанное недвижимое
имущество в наследственную массу после смерти С*** А.Ю. и признать за ней право
собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.
К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен
Фоменко А.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирновой Н.А. –
Суворова Е.Н. просит отменить решение
суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В жалобе указывает, что суд необоснованно при вынесении
решения исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно
которому в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (10 ноября
2015 года) С*** А.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Считает, что экспертиза проведена не полно, в ней отсутствуют указания на
исследование экспертом материала проверки по факту обнаружения трупа С*** А.Ю.,
в том числе содержащихся в нем медицинских
документов (карт вызова скорой медицинской помощи, заключений судебных
медицинских экспертиз).
Не соглашается с выводом суда, что эпилептический приступ, случившийся с С*** А.Ю. в момент
нахождения в МФЦ, не свидетельствует о том, что на момент заключения сделок он
не мог отдавать отчет своим действиям.
Суду со стороны ответчиков не было представлено
доказательств оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества, не
принят во внимание тот факт, что в оспариваемых договорах купли-продажи в
качестве документа, удостоверяющего личность С*** А.Ю., указано временное
удостоверение личности по форме 2П,
тогда как на дату совершения сделок у С*** А.Ю. имелся паспорт, выданный *** года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фоменко В.С. и Фоменко А.Д. –
Батуринец И.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что С*** А.Ю.
являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г.Димитровград, ул.***,
а также земельного участка и садового домика № *** в СТ «***» г.Димитровграда,
земельного участка и гаражного бокса № *** в ГСК «***» г.Димитровграда.
10 ноября 2015 года
по договорам купли-продажи С*** А.Ю. продал принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое
имущество Фоменко В.С., договоры были заключены в письменной форме и прошли
государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области 13 ноября 2015 года (л.д.***).
*** года С*** А.Ю. умер, наследником имущества после его
смерти является истица Смирнова Н.А., которая вступила в права наследования на
денежный вклад в П***
Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова Н.А. указала на
то, что в момент совершения сделок от 10 ноября 2015 года С*** А.Ю. не понимал
характер и значение совершаемых сделок, поскольку злоупотреблял спиртными
напитками, что отражалось на состоянии его здоровья и не могло не влиять на
принимаемые им решения.
В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела
противоречий относительно состояния здоровья С*** А.Ю. и его
волеизъявления на заключение договоров
купли-продажи недвижимого имущества, судом первой инстанции обоснованно, на
основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу
посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С*** А.Ю.,
проведение которой было поручено ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница им. В.А. Копосова».
Согласно заключению судебных экспертов №*** от 16 ноября
2016 года С*** А.Ю. страдал синдромом зависимости от алкоголя, в то же время он
оставался правильно ориентированным, адекватным в поведении, был социально
адаптированным. Его поведение носило целенаправленный и последовательный
характер.
Экспертами указано, что в представленных медицинских
документах указаний на наличие у С*** А.Ю. острых психотических расстройств и
слабоумия не имеется. Степень имеющегося синдрома зависимости от алкоголя была
не столь значительна, не сопровождалась грубым интеллектуально-мнестическим
дефектом (слабоумием), не доходила до психотического уровня, не могла лишать
его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о том, что синдром алкогольной
зависимости у С*** А.Ю. сопровождался грубыми нарушениями психики в момент
совершения сделки, которые могли бы лишить его способности понимать значение
своих действий и руководить ими (расстройства сознания, психоз либо слабоумие),
по материалам дела не прослеживается.
Экспертами сделаны выводы, что в момент заключения договора
купли-продажи недвижимого имущества 10 ноября 2015 года С*** А.Ю. мог
понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение экспертов не противоречило показаниям допрошенных
по делу свидетелей С*** М.В., С*** Т.Ф., которые хотя и ссылались на частое
употребление С*** А.Ю. спиртных
напитков, однако не указывали на
неспособность понимать им
значение совершаемых им действий и осознавать происходящее.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд
обоснованно отказал Смирновой Н.А. в удовлетворении заявленных требований,
поскольку пришел к выводу, что С*** А.Ю. в момент заключения договоров от 10
ноября 2015 года мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы представителя Смирновой Н.А.–
Суворовой Е.Н. на неполноту проведенного экспертного исследования по делу
относительно состояния здоровья С*** А.Ю. на момент совершения им оспариваемых
сделок, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертам для дачи заключения
были представлены как материалы настоящего гражданского дела, так и медицинские
документы на С*** А.Ю., составленные при его жизни и содержащие информацию о
его обращениях за медицинской помощью и проводимом в отношении него лечении.
При проведении экспертизы экспертами все представленные
документы были исследованы, сделанные в
заключении выводы мотивированы. Оснований не доверять заключению экспертов у
суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась специалистами,
имеющими специальные познания, перед проведением экспертизы эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при
сдаче договоров купли-продажи 10 ноября 2016 года на государственную
регистрацию у С*** А.Ю. случился эпилептический приступ, что смогло повлиять на
его волеизъявление, основанием для отмены решения служить не может, поскольку
сам по себе факт случившегося приступа не может свидетельствовать о
невозможности осознавать С*** А.Ю., после оказания ему медицинской помощи,
характер и значение совершаемых им действий.
Сам факт явки С*** А.Ю. в регистрирующий орган для
заключения договоров и сдачи их на регистрацию, что имело место до приступа,
уже свидетельствовал о том, что действия С*** А.Ю. были направлены на
совершение сделок.
После сдачи документов С*** А.Ю. не обращался в Управление
Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о
приостановлении регистрирующих действий или об отказе в регистрации договоров
купли-продажи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными экспертами
был принят во внимание факт произошедшего с С*** А.Ю. 10 ноября 2016 года
эпилептического приступа, данному обстоятельству экспертами была дана оценка на
основании имевшихся в деле сведений о заболеваниях С*** А.Ю.
Имеющиеся с материалах по факту обнаружения трупа С*** А.Ю.
сведения о выявленных у умершего заболеваниях были добыты также на основаниии
данных, запрошенных из медицинских учреждений. Причины наступления 09 января
2016 года смерти С*** А.Ю. в бесспорном порядке не подтверждают основания
заявленного иска о неспособности С*** А.Ю. понимать значение и характер
совершенных им 10 ноября 2016 года сделок.
Показания свидетеля Т*** А.В., заведующего стационарным
отделением наркологического диспансера ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, суд
обоснованно оценил критически, поскольку вывод о невозможности осознавания
характера заключаемых сделок после произошедшего с С*** А.Ю. приступа, носил
предположительный характер, сделанный на основании теоретических сведений о
болезни «эпилепсия», без учета фактически протекавшего у С*** А.Ю. заболевания.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенных С***
А.Ю. договоров противоречат содержанию самих договоров, из которых следует, что
деньги по договору продавцом были получены от покупателя до подписания
договоров.
Иные доводы апелляционной
жалобы существенными не являются,
поскольку они направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Смирновой Н*** А*** – Суворовой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: