УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-942/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 февраля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Г*** В***
на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2016 года, по которому с учетом
определения того же суда от 19 января 2017 года об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении иска Дмитриевой Г*** В*** к Проконовой Е*** В***,
Флягиной А*** П*** о признании несоответствующими действительности, порочащими
честь и достоинство, распространенные в разговоре с Бутузовой А.В. 12
июня 2016 года сведения - «Г***
аферистка украла у нашего С*** со сберкнижки 30 000 рублей»; о
признании действий ответчика Флягиной
А.П. - 22 июня 2016 года плюнула ей в лицо -оскорбительными, выраженные
в неприличной форме; о возложении
обязанности разместить после вступления в законную силу резолютивную
часть решения суда по данному делу на доске объявлений дома № ***
по ул. А*** в г. У***; о компенсации морального вреда - по 30 000 руб. с
каждого; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 300 руб., отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчицы Проконовой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дмитриева Г.В. обратилась в суд с иском к Проконовой Е.В.,
Флягиной А.П. о защите чести,
достоинства, взыскания компенсации морального вреда по 30 000 руб. с каждого, а также взыскания
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 июня 2016
года ответчики Проконова Е.В. и Флягина
А.П. в разговоре с Бутузовой А.В.,
жителем их дома № *** по ул. А*** в г. У***, распространили не соответствующие
действительности, порочащие ее (истицы) честь, достоинство сведения - «Г*** аферистка украла у нашего С*** со сберкнижки
30 000 рублей». Кроме того, 22 июня 2016 года, после собрания жильцов дома
№ *** по ул. А*** в г. У***, Флягина
А.П. в присутствии жителей
их дома совершила в отношении нее
(истицы) оскорбительные действия - плюнула ей в лицо.
Истица полагает, что ответчики указанными выше действиями нарушили
причинили моральный вред, которые обязаны компенсировать в денежном выражении,
а также принести ей извинения.
Уточнив в районном суде требования иска, Дмитриева Г.В. дополнительно
просила обязать ответчиков разместить после вступления в законную силу решения
суда его резолютивную часть на доске
объявлений дома № *** по ул. А*** в г. У***.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Дмитриева Г.В. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
В обоснование жалобы
Дмитриевой
Г.В. приведены доводы ее
искового заявления, поддержанного в районном суде.
Кроме того, автор
жалобы указывает на неверную оценку данных в районном суде показаний свидетелей,
подтвердивших факт распространения ответчиками заявленных по делу сведений,
которые не соответствуют действительности, а также подтвердивших факт
неприличных действий ответчицы Флягиной А.П. (плевок в лицо) после общего
собрания жильцов дома.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась ответчица Проконова Е.В., другие лица в суд не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
ее жалобы не установлено.
Согласно статье 150
Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является
нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие
сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее -
Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо иметь
в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать
возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением
таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Дмитриевой Г.В. о защите чести и достоинства,
взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того,
что в ходе судебного разбирательства не доказан факт распространения Проконовой Е.В. и
Флягиной А.П. в отношении истицы сведений, не
соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положения гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
Проанализировав
представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд
первой инстанции обоснованно посчитал, что нельзя считать установленным
утверждение истицы о том, что ответчики Проконова Е.В. и Флягина А.П. 12 июня 2016
года в разговоре с Бутузовой А.В.
высказали в ее (истицы Дмитриевой Г.В.) адрес фразу: «Г*** аферистка, украла у
нашего С*** со сберкнижки 30 000 рублей!», как и утверждение истицы о том,
что 22 июня 2016 года после того, как стали расходиться лица, присутствовавшие
на общем собрании собственников многоквартирного дома №*** по ул. А*** в г. У***,
ответчица Флягина А.П. в присутствии жителей
их дома совершила в отношении нее
(истицы) оскорбительные действия - плюнула ей в лицо.
Судом первой
инстанции правомерно были приняты во внимание показания свидетелей Калашниковой
З.В., Мясниковой Е.В., Засимовой Е.Л., Останининой О.В., Ивановой Л.Г.,
исключивших факт совершения ответчицей Флягиной А.П. заявленных истицей действий.
Оснований критически
относиться к показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела,
указывающих на наличие между сторонами конфликтных отношений, как и наличие
существенных длительных разногласий между сторонами, в том числе и между свидетелями по делу, имеющими различную
позицию по конфликтной ситуации, связанной с управлением их домом, обоснованно посчитал недостаточным изложенные в
суде Бутузовой А.В., Барабанщиковым В.В.
и Коротковой И.Г. данные по заявленным событиям для удовлетворения требований
рассматриваемого иска.
Таким образом,
поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт
распространения ответчиками в отношении истицы сведений, не соответствующих
действительности и порочащих честь и достоинство, как и не был подтвержден
довод о совершении Флягиной А.П. недостойных действий, соответственно, судом первой инстанции законно и обоснованно было
отказано в удовлетворении требований истицы о защите чести и достоинства,
компенсации морального вреда.
Оснований к
переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств,
опровергающих выводы суда, также не имеется, в связи с чем основания для отмены
решения суда отсутствуют.
Довод заявителя о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах, на что указано
в приведенном выше Постановлении Пленума N 3, не нашел своего подтверждения,
поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие
каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных
сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
При этом коллегия
отмечает, что выводы суда в части наличия между сторонами неприязненных отношений, а
также наличия крайне конфликтной
и противоречивой ситуации по
управлению их жилым домом, по существу соотносятся с ранее постановленными
Засвияжским районным судом решениями от 24 октября 2016 года (апелляционное
дело № 33-5770/2016) и от 16 ноября 2016 года (апелляционное дело
№33-475/2017).
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: