УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-2597/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
04
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красноперова Сергея
Михайловича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет»
к Красноперову С*** М*** о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить
частично.
Взыскать с
Красноперова С*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» денежную сумму в порядке
регресса в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В остальной части
иска общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие
«Вторчермет» к Красноперову С*** М*** о взыскании сумм в порядке регресса
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Красноперова С.М. и его
представителя Шакировой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
представителя ООО «УНП «Вторчермет» Кузьмина Е.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (далее
- ООО «УНП «Вторчермет») обратилось в суд с иском к Красноперову С.М. о
взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что Красноперов С.М. с 01 апреля 2011
года по 11 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УНП
«Вторчермет», работал в должности начальника участка «Новый город ПЗУ»
(Производственно-заготовительного участка), а затем в Ульяновском ПЗУ, с ним
был заключен договор о полной материальной ответственности.
В период исполнения
ответчиком трудовых отношений, а именно 25 декабря 2014 года, на производственно-заготовительном
участке произошел несчастный случай с работником Бариновым П.М. По данному
несчастному случаю составлен акт № 1, согласно которому причиной данного
происшествия явилась неудовлетворительная организация производства работы,
допущенная начальником ПЗУ Красноперовым С.М.
Инспекцией по труду виновные
в этом несчастном случае лица были привлечены к административной
ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в том числе ООО «УНП «Вторчермет», а
также должностное лицо – начальник ПЗУ «Ульяновск» Красноперов С.М.
Указанные лица были
подвергнуты штрафу, который был ими оплачен.
С ООО «УНП
«Вторчермет» на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
октября 2015 года и определения судебной коллегии Ульяновского областного суда
от 22 марта 2016 года в пользу пострадавшего работника Баринова П.М. взыскана
компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решение
реально исполнено.
Указанная сумма в
порядке регресса подлежит взысканию с виновника указанного события – ответчика Красноперова
С.М.
Требование
(претензию) ООО «УНП «Вторчермет» о возмещении ущерба в порядке регресса ответчик
оставил без удовлетворения, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил
взыскать в свою пользу с Красноперова С.М. 1 000 000 руб. в порядке
регресса, а также понесенные по делу судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Красноперов С.М. просит отменить постановленное по делу решение
в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел отсутствие правовых оснований для заключения с ним
договора о полной материальной ответственности, а также для взыскания в порядке регресса
определенной судом суммы.
Привлечение его к административной
ответственности находит незаконным. Также полагает, что виновником
рассматриваемого по делу несчастного случая на производстве явился непосредственно сам работник Баринов
П.М., находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Красноперовым С.М. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 01 апреля 2011 года ответчик по делу Красноперов
С.М. был принят на работу на предприятие истца – ООО «УНП «Вторчермет», на
должность начальника участка «Новый город ПЗУ»
(Производственно-заготовительного участка).
На основании приказа
за № *** от 16 октября 2013 года с указанной даты Красноперов С.М. переведен в
Ульяновское ПЗУ, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д.5.
25 декабря 2014 года,
в период работы ответчика на предприятии ООО «УНП «Вторчермет», произошел
несчастный случай на производстве, в результате которого работник данного
предприятия Баринов П.М. (третье лицо по делу), получил производственную травму
– «***».
По указанному
событию был составлен акт о несчастном случае на производстве от 23 января 2015
года.
Согласно данных
указанного акта, не оспоренного стороной ответчика, причинами несчастного
случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства
работы, выраженная в отсутствии контроля руководства за работой газорезчиков,
нарушен п.2.20 должностной инструкции начальника
производственно-заготовительного участка.
Из п.2.20
Должностной инструкции начальника производственно-заготовительного участка
(ПЗУ) ООО «УНП «Вторчермет» следует, что начальник ПЗУ обязан обеспечивать и контролировать соблюдение работниками правил
и норм охраны труда, промбезопасности экологической безопасности,
промсанитарии, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего
трудового распорядка.
09 февраля 2015 года
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области были составлены
протоколы об административных правонарушениях (№№ ***, ***), а также вынесены
постановления, в соответствии с которыми должностное лицо – начальник
производственно-заготовительного участка ООО «УНП «Вторчермет» Красноперов С.М.,
как непосредственно и сам работодатель – ООО «УНП «Вторчермет», привлечены к
административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), им назначены наказания в виде
административных штрафов.
Постановления по
административному правонарушению в отношении ООО «УНП «Вторчермет» и Красноперова
С.М. вступили в законную силу, правонарушителями данные постановления не
обжалованы, оплата штрафов ими произведена в полном объеме.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2015 года, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации преюдициальное значение в части имевшего место несчастного
случая на производстве и наличия в действиях ответчиков вины в случившемся, был
удовлетворен иск Баринова П.М. о взыскании с работодателя - ООО «УНП
«Вторчермет» в пользу истца компенсации морального вреда.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 22 марта 2016 года выводы
суда первой инстанции по обстоятельствам происшествия признаны обоснованными,
однако вышеприведенное решение суда было изменено, а именно размер компенсации
морального вреда был снижен с трех миллионов до одного миллиона рублей.
В связи с изложенным,
доводы ответчика в части неверного определения фактических обстоятельств дела
судебная коллегия находит безосновательными.
Разрешая спор, суд
правильно руководствовался ст. ст. 227, 232,
237,
238,
241
- 243
Трудового кодекса Российской Федерации
(далее - ТК РФ) и исходил из наличия в действиях ответчика Красноперова С.М.
состава административного правонарушения, что объективно нашло свое
подтверждение по делу и является
основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за
ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому
являются правильными.
Доводы, изложенные
ответчиком в апелляционной жалобе в части неправильного применения норм трудового
законодательства по делу, основаны на неверном толковании приведенных в жалобе
норм.
В частности, доводы
об отсутствии оснований для заключения с ответчиком договора о полной
материально ответственности и, как следствие, для взыскания в порядке регресса
причинного работодателю ущерба являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 242 ТК РФ
полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности
возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере
(ч. 1).
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными
федеральными законами (ч. 2).
Таким образом, в
силу ч. 2 ст. 242
ТК РФ полная материальная ответственность работника является исключением из
общего правила об ответственности в пределах среднего месячного заработка
работника и наступает полная материальная ответственность только в случаях,
прямо предусмотренных законом.
При этом положения части первой
ст. 242 ТК РФ не могут трактоваться отдельно от положений части второй
этой статьи.
Статьей 243
ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной
ответственности, в числе которых указано причинение ущерба в результате
административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным
органом (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6
части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае
причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой
установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это,
работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей,
органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении
административного наказания (пункт 1
абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения
лицом административного правонарушения установлен.
В данном случае
административный проступок уполномоченным на то органом был установлен,
виновное лицо – в рассматриваемом случае ответчик Красноперов С.М. был
привлечен к административной ответственности.
В связи с чем имеются
основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 6
части первой ст. 243 ТК РФ.
Статья 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного
разбирательства, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие
критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов жалобы об
отсутствия его вины в случившемся.
В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника.
Обоснованно
сославшись на данную норму права, а также на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16 ноября 2006 года N 52, суд
первой инстанции правильно указал о наличии оснований для снижения размера заявленного
по делу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
При этом суд в должной степени учел такие значимые по делу
обстоятельства, как виновное
поведение самого пострадавшего работника – Баринова П.М., который как
установлено в рамках расследования несчастного случая, в этот момент находился
в состоянии алкогольного опьянения, так и отсутствие умысла у ответчика Красноперова С.М.
на причинение вреда данному работнику.
Кроме того, суд учел и наличие у ответчика на иждивении трех
несовершеннолетних детей, а также незначительный размер его заработной платы.
Вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы ответчика,
являются основанием лишь для снижения размера
заявленного по делу ущерба, а не для полного его освобождения от материальной
ответственности перед работодателем.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Красноперова С*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: