УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2450/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дороднова И*** Г*** – Дороднова С*** И*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Оскарева
А*** Н*** удовлетворить.
Прекратить право общей
долевой собственности Дороднова И*** Г***
в размере 1/12 доли на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
кадастровый номер ***, и право общей долевой собственности Дородова И*** Г*** в размере 23/290 долей на земельный участок, кадастровый
номер ***, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Признать за Оскаревым А*** Н***
право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилой дом,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.***, кадастровый номер ***, и право
общей долевой собственности в размере 23/290 долей на земельный участок, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Вступившее в законную силу
решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области для внесения соответствующих записей в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Дороднова
И*** Г*** в пользу Оскарева А***
Н*** судебные расходы в сумме
15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения представителей Дороднова И.Г. – Дороднова С.И., Земсковой Л.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Оскарева А.Н. –
Полесовой Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Оскарев А.Н. обратился в суд с иском к Дороднову И.Г. об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой
собственности ответчика на недвижимое имущество, признании за истцом права
общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала
1/12 доля жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, и 23/290
долей земельного участка, расположенного по указанному адресу.
По данным Единого
государственного реестра недвижимости собственником указанного имущества
является ответчик Дороднов И.Г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя
от 18 апреля 2014 года о передаче имущества должника взыскателю.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2015 года, вступившим в
законную силу 17 мая 2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя отменены.
Ссылаясь на нормы
закона о неосновательном обогащении, указывая на незаконное нахождение в
собственности ответчика недвижимого имущества, Оскарев А.Н. просил истребовать
в натуре указанное недвижимое имущество у ответчика, признать незаконными,
незарегистрированными права общей долевой собственности Дороднова И.Г. на 1/12
долю жилого дома и 23/290 долей на
земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.***, прекратить
право общей долевой собственности ответчика на данное недвижимое имущество и
признать право собственности на него за истцом.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Дороднова И.Г. – Дороднов С.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что не все заявленные
требования судом были рассмотрены.
Ссылается на нарушение судом норм
процессуального права, выразившееся в непринятии судом мер по оказанию сторонам
содействия для надлежащего и всестороннего рассмотрения дела.
В жалобе указывает, что Дороднов И.Г. является ненадлежащим ответчиком
по делу. Дороднов
И.Г. приобрел в собственность спорные участки жилого дома и земельного участка
на законных основаниях, а именно: на основании постановления судебного
пристава-исполнителя.
Суд не учел все
обстоятельства дела, в частности, не было учтено, что рассмотрением спора затронуты права иных
сособственников, а именно: Оскаровой
Н.П., Оскаревой И.П. и иных лиц, которые судом к участию в деле привлечены не
были.
Кроме того, считает
неправомерным взыскание с ответчика расходов по составлению экспертного
заключения по оценке недвижимого имущества и завышенным размер
расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на
апелляционную жалобу Оскарев А.Н. считает решение суда законным и обоснованным,
а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Оскареву А.Н. на праве собственности принадлежала
1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04
мая 2005 года утверждено мировое
соглашение, по условиям которого Оскарева И*** П***, Оскарова Н*** П***,
Оскаров Н*** П***, Оскарев А*** Н***, Оскарев Е*** Н*** передают 5/12 долей в
праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, в размере 1/12 доли каждый соответственно по договору
купли-продажи Дороднову И*** Г*** за 338 334 руб. в срок до 01 августа 2005
года; Дороднов И*** Г*** обязуется приобрести по договору купли- продажи у
Оскаревой И*** П***, Оскаровой Н*** П***, Оскарова Н*** П***, Оскарова А*** Н***,
Оскарева Е*** Н*** принадлежащие им 5/12 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.***, по
договору купли-продажи за денежную сумму в размере 338 334 руб. в срок до 01
августа 2005 года.
Мировое соглашение
сторонами исполнено не было.
30 августа 2007 года по указанному делу судом был выдан
исполнительный лист, предъявленный Дородновым И.Г. 27 мая 2011 года в ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска, предмет исполнения: обязать Оскареву И.П., Оскарову Н.П.,
Оскарова Н.П., Оскарева А.П., Оскарева Е.Н. передать 5/12 долей в право общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.***, в размере 1/12 доли
каждый соответственно по договору купли-продажи Дороднову И. Г. за 338 334 руб.
В ходе исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 18 ноября 2013
года, 01 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года были вынесены постановления о
передаче имущества должника Оскарева
А.Н. взыскателю Дороднову И.Г.
Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена
государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на 1/12
долю жилого дома и 23/290 доли земельного участка, расположенных по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, от Оскарева А.Н. к Дороднову И.Г.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу
17 мая 2016 года, постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 18 ноября 2013
года, от 01 апреля 2014 года, от 16
апреля 2014 года о передаче имущества должника взыскателю отменены.
По данным Единого государственного реестра недвижимости право
собственности на долю дома и земельного участка, переданное от Оскарева А.Н. к
Дороднову И.Г., зарегистрировано за последним.
Суд первой инстанции, установив, что переход права собственности
состоялся, а денежные средства за имущество Оскареву А.Н. Дородновым И.Г. не
переданы, при вынесении решения руководствовался положениями статей 218, 131,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Основания
возникновения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации, законных оснований для сохранения за Дородновым И.Г.
права собственности на имущество, принадлежавшее Оскареву А.Н., судом первой
инстанции правомерно не установлено. Сохранение за ответчиком права
собственности на имущество при том, что денежные средства за него переданы не
были, привело бы к неосновательному обогащению Дороднова И.Г.
Кроме
того, суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности на
недвижимое имущество, зарегистрированный в ЕГРН, состоялся на основании
постановлений судебного пристава-исполнителя, признанных незаконными и
отмененными вступившим в законную силу судебным решением, поэтому доводы жалобы
о законных основаниях приобретения Дородновым И.Г. права собственности являются
несостоятельными.
Указание
в жалобе на то, что не все заявленные требования были разрешены судом, права
ответчика Дороднова И.Г. не затрагивает, поскольку рассматривались исковые
требования Оскарева А.Н., а им решение не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействия сторонам для
всестороннего и объективного рассмотрения дела, подлежат отклонению, так как
нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, сторонам была
предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, принимать участие в
судебных заседаниях, все ходатайства, заявленные сторонами, судом были
разрешены.
Непривлечение судом к участию в деле других сособственников недвижимого
имущества, являвшихся сторонами мирового соглашения, утвержденного судом 04 мая
2005 года, основанием для отмены решения не является, поскольку оспариваемым
решением право собственности Дороднова И.Г. прекращено лишь в части долей,
принадлежавших Оскареву А.Н. Кроме того, как пояснили стороны в суде
апелляционной инстанции, один из указанных лиц умер, а другие обращаются в суд
с самостоятельными исками, аналогичными иску Оскарева А.Н.
Размер
судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. определен
судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для
разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная
мотивированная оценка.
Материалами
дела подтверждены понесенные заявителем расходы, при взыскании которых судом
первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные юридические услуги,
характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного
материала, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с
участием представителя истца.
Также
правомерно в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судом в качестве судебных издержек с ответчика в
пользу истца взысканы расходы по оплате независимого оценщика за составление
отчета, которым определена стоимость долей жилого дома и земельного участка,
так как в силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации истцом должна была быть указана цена иска, носящего
имущественный характер.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку
не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.
При
рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не
допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены,
предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было
заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере
6000 руб., понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком.
Согласно
положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Правила,
изложенные в части первой настоящей статьи, относятся
также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с
ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98
ГПК РФ).
В
силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение
между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с
подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая
во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывая требования
разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с
ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000
руб., а в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства надлежит
отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Дороднова И*** Г*** – Дороднова
С*** И*** – без удовлетворения.
Взыскать с Дороднова И*** Г*** в пользу
Оскарева А*** Н*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000
руб.
Председательствующий
Судьи