УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-2606/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Воронково й И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сибинвест Ломбард» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Сибинвест Ломбард» к Новиковой Н*** Е*** о
возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью
«Сибинвест Ломбард» (ООО
«Сибинвест Ломбард») обратилось в суд с иском к Новиковой Н.Е. о возмещении
ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указано, что ***.2010
Новикова Н.Е. была принята на работу в ООО «Сибинвест Ломбард» на должность ***.
С ней заключен трудовой договор от ***.2010 № *** и договор о полной
материальной ответственности от ***.2010 № ***, предусматривающий обязанность
Новиковой Н.Е. бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей
материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. ***.2010
она ознакомлена с должностной инструкцией ***.
***.2015 комиссией в составе председателя К***
М.С., счетного работника Ш*** С.Н., материально-ответственного лица Новиковой
Н.Е. проведана ревизия подотчетных Новиковой Н.Е. товарно-материальных
ценностей. По результатам ревизии выявлена недостача наличных денежных средств
в сумме *** руб., золотых изделий на сумму *** руб.
В этот же день комиссией в составе председателя К*** М.С.,
директора Ш*** Н.Г., счетного работника Ш*** С.Н., товароведа-приёмщика Ф*** Т.А.,
товароведа-приёмщика Б*** И.Т. также
проведена проверка заложенного имущества (золотых изделий) заявленной
пробы, в результате которой выявлена недостача золотых изделий на сумму ***.
Общая сумма недостачи составила *** руб.
Приказом от ***.2015 № *** Новикова Н.Е.
уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Материальный ущерб, причиненный по вине
Новиковой Н.Е., до настоящего времени не возмещен.
ООО «Сибинвест Ломбард» настаивало на взыскании с Новиковой Н.Е. *** руб. в возмещение
причиненного материального ущерба.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования
по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сибинвест
Ломбард» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое
решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает ошибочными выводы суда о том, что
работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи
товарно-материальных ценностей, вина ответчицы в причинении ущерба,
противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и
наступившим ущербом. Указывает, что свою вину Новикова Н.Е. признала в ходе проведения дознания по
уголовному делу, процедуру проведения инвентаризации и её результаты не
обжаловала. Причем доступ к вверенным материальным ценностям имела только она.
Полагает, что факт недостачи достоверно
установлен документами истца и материалами уголовного дела с признательными
показаниями ответчицы.
Не соглашается с выводами суда о пропуске
срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что инвентаризация
проводилась ***.2015, ***.2015 по заявлению истца в УМВД России по городу Ульяновску в отношении ответчицы было
возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ, производство по которому не
окончено.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Новикова Н.Е. в период с ***.2010 по ***. бинввест Ломбарнд», что
подтверждается трудовым договором № *** от ***2015 работала в должности *** ООО «Си.***.2010, приказом
(распоряжением) о приёме на работу № *** от ***.2010, приказом (распоряжением)
о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ***
от ***.2015 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
***.2010 между
сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности
№ ***, также Новикова Н.Е. была ознакомлена с должностной инструкцией ***.
На основании приказа
№ *** от ***.2015 и приказа № *** от ***.2015 была проведена ***.2015
в ломбарде «Сибинвест Ломбард» по адресу: *** ревизия в составе
комиссии: Ш*** С.Н. – менеджера по персоналу, К*** М.С. – заместителя
директора, Новиковой Н.Е. материально-ответственное лицо.
Согласно акту
инвентаризации наличных денежных средств, заложенного имущества, ценных бумаг
от ***.2015, подписанному в том числе и Новиковой Н.Е. недостача денежных
средств составила *** руб.
В соответствии
с актом
без даты проверки заложенного имущества (золотых изделий) заявленной
пробе недостача составила *** руб.
Данный акт Новиковой Н.Е. не подписан.
В силу ст. 247
Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой
проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов.
Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, сама
по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не
является безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности. До принятия
решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку
товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. У
работника должны быть истребованы письменные объяснения причин возникновения
ущерба. Объяснение позволяет выявить отношение работнику к факту причинения
ущерба и его причинам, поэтому законодательством на работодателя возложена
такая обязанность
Как следует из представленных истцом документов, Новикова Н.Е. участия
в проверке заложенного имущества (золотых изделий) заявленной пробе не
принимала, приказы о создании работодателем комиссии в составе: председателя К***
М.С., директора Ш*** Н.Г., счетного работника Ш*** С.Н., товароведа-приёмщика Ф***
Т.А., товароведа-приёмщика Б*** И.Т. суду не представлены, с приказами № *** от
***.2015, № *** от ***.2015, а также
результатами проверок и размером недостачи Новикову Н.Е. не знакомили,
после проведения инвентаризации объяснения с ответчицы о причинах образования
недостачи не отбирались. Кроме того, в акте проверки заложенного имущества
(золотых изделий) заявленной пробе отсутствует дата проведения проверки, в акте
инвентаризации наличных денежных средств заложенного имущества, ценных бумаг от
***.2015 отсутствует дата и номер приказа о проведении инвентаризации, при этом
представленные акты имеют разночтения в размере недостачи.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении работодателем
порядка привлечения Новиковой Н.Е. к материальной ответственности за
причиненный ущерб является правильным.
В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске
истцом срока давности на обращение в суд с настоящ0им иском и применении
последствий пропуска данного срока.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по
спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение
одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения причиненного
ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки
финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора,
установления административного проступка соответствующим государственным
органом.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку инвентаризация наличных денежных средств,
заложенного имущества, ценных бумаг,
была проведена ***.2015, соответствующие акты были подписаны в этот же
день, приказом № *** от ***.2015
Новикова Н.Е. была отстранена от работы, и в этот же день уволена, ***.2015 ООО
«Сибинвест Ломбард» обратилось в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением
о привлечении Новиковой Н.Е. к уголовной ответственности по факту
хищения, соответственно днем обнаружения
причиненного ущерба является ***.2015. В
суд с данным иском работодатель обратился только ***.2017, т.е. с пропуском
годичного срока, установленного для обращения в суд по данной категории спора,
что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых
требований.
Таким образом, отказ
в удовлетворении исковых требований ООО
«Сибинвест Ломбард» к Новиковой Н.Е. о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным.
При этом суд
обоснованно не принял в качестве доказательств уважительности причин
проводившееся расследование по уголовному делу, возбужденному по факту хищения
Новиковой Н.Е. имущества ООО «Сибинвест Ломбард». Так, обращение работодателя в
органы дознания по факту совершенного хищения
не является доказательством уважительности причины пропуска срока,
поскольку разрешение индивидуальных трудовых споров в судебном порядке в
соответствии с положениями ТК РФ не ставится в зависимость от принятого
следственными органами каких-либо решений в отношении работника.
Более того, проверка
по факту обращения ООО «Сибинвест Ломбард» первоначально была окончена ***.2015.
Постановлением следственных органов в
действиях Новиковой Н.Е. был установлен состав преступления, предусмотренный
ст.160 ч.1 УК РФ , производство по делу было прекращено в связи со вступлением
в законную силу акта об амнистии, принятого Государственной Думой Федерального
Собрания российской Федерации. В последующем
указанное постановление отменялось по процессуальным основаниям. Последний раз аналогичное постановление было
принято 09.02.2016.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска работодателем
срока на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового
спора ничем не подтверждены. Каких-либо иных причин пропуска срока, кроме
тех которые истец привел в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит.
Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено
ответчиком, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении
заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы в остальной части на
правильность принятого судом решения не
влияют, а потому основанием к его отмене не являются.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска
от 28 марта 2017
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сибинвест Ломбард» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: