УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                Дело № 33-2698/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       11 июля 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2017 года, по которому постановлено:

взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Советова Павла Борисовича сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 234 825 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 374 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Советова П.Б. и его представителя Крутова А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Советов П.Б. обратился в суд с иском к Баранову М.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 3 июля 2013 года Баранов М.С. получил от него в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 10 июля 2014 года, что подтверждается распиской, написанной и подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 825 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 374 руб. 13 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов М.С. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Считает, что судом дана неверная оценка написанной Советовым П.Б. расписки о погашении долгового обязательства и отсутствии финансовых претензий и существовавшим между сторонами отношениям по купле-продаже производственной базы. Указывает, что доводы Советова П.Б. о том, что расписку подписал не он, несостоятельны, поскольку ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи от него не поступило.

Утверждает о безденежности договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Советов П.Б. полагает решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 3 июля 2013 года, в соответствии с которой Баранов М.С. получил взаймы от Советова П.Б. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком до 10 июля 2014 года.

Факт собственноручного написания и подписания расписки Барановым М.С. не оспорен.

В установленный договором займа срок Баранов М.С. долг Советову П.Б. не вернул.

Содержание расписки ясно и понятно, из документа однозначно следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 10 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности, мотивируя тем, что этот расчет стороной ответчика не оспорен.

Каких-либо доводов в данной части требований апелляционная жалоба не содержит.

Давая оценку доводам Баранова М.С. и представленной им расписки от 15 июля 2015 года, районный суд пришел к верному выводу о том, что указанная расписка не является допустимым доказательством погашения суммы долга.

Расписка от 15 июля 2015 года не содержит указания на невозможность возвращения долгового документа. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал, что расписка от 15 июля 2015 года подписана не им, подлежит отклонению, поскольку исходя из распределения обязанности по доказыванию, истец должен доказать факт заключения договора займа. Обстоятельства, связанные с полным или частичным исполнением обязательства по возврату суммы должен доказать ответчик. В связи с этим, именно от Баранова М.С. должно было поступить ходатайство о назначении экспертизы по поводу подлинности подписи Советова П.Б. в данной расписке, но такого ходатайства им заявлено не было ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о безденежности договора займа, со ссылкой на наличие между сторонами иных отношений, гарантией исполнения которых служила выданная ответчиком расписка, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Сведений о том, что между истцом и непосредственно ответчиком существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, материалы дела также не содержат.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: