УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело № 22-1425/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Горькова П.А. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 мая 2017 года, которым осужденному
ГОРЬКОВУ Петру Александровичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Горьков П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным,
поскольку, как он полагает, суд не дал оценки его поведению за весь период
отбывания наказания. Ранее налагаемые на него взыскания не препятствуют замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд не мог учитывать в данном случае погашенные взыскания, не учел их характер,
проигнорировал наличие у него поощрений, мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также требования Постановления
Пленума Верховного суда РФ о судебной практике рассмотрения судами таких
ходатайств. Обращает внимание на то, что полностью не смог исполнить приговор
суда в части гражданского иска из-за небольшого размера заработной платы. Кроме
этого, он находится на облегченных условиях отбывания наказания, в период
отбывания наказания его отец умер, мать же является инвалидом. Не учел суд и
то, обстоятельство, что он находится в зарегистрированном браке, свою вину
осознал, раскаялся. В протоколе неверно отражены мнение прокурора по его
ходатайству, а также пояснения представителя исправительного учреждения в части
количества поощрений и взысканий. В связи с этим просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает доводы осужденного необоснованными, указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а также для
отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как установлено судом, приговором Ульяновского областного
суда от 23 октября 2001 года Горьков П.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.
«з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
22 мая 2001 года, окончание срока отбытия наказания – 21 мая 2018 года.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Осужденный Горьков П.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что осужденный имеет
за весь период отбывания наказания многочисленные поощрения, наличие которых,
вопреки доводам апелляционных жалоб, не является безусловным основанием для
замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без
учета совокупности других объективных данных.
Так, осужденным за весь период отбывания наказания было
допущено 14 нарушений порядка отбывания наказания (нарушение режима содержания,
невыполнение команд подъема и отбоя, самовольное оставление рабочего места,
курение в неустановленных для этого местах, отсутствие на утренней проверке в
строю, воспрепятствование проведению обыска и т.п.), которые по своему
характеру не являются малозначительными, за что на него налагались взыскания не
только в виде выговором, но и в виде водворения в карцер и штрафной изолятор.
Несмотря на то, что эти взыскания сняты и погашены, они
характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому
обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.
Из
имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Горькова П.А. поддержала, что подтвердил в судебном
заседании представитель исправительного учреждения. Вместе с тем такое мнение
администрации исправительного учреждения также не влекло обязанность суда
удовлетворить ходатайство осужденного.
Оценивая
доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также учитывает, что
несмотря на длительный период отбывания наказания, приговор в части возмещения
компенсации морального вреда потерпевшему исполнен в существенно незначительном
размере. При этом оснований полагать, что осужденным были приняты исчерпывающие
меры к возмещению вреда, причиненного в результате преступлений, не имеется.
Решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. Однако в отношении Горькова П.А., вопреки его доводам, такой
совокупности не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены либо
изменения его по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о несоответствии
протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, имевшим место в
судебном заседании, не свидетельствуют в данном случае о незаконности и
необоснованности постановления суда, они верно расценены председательствующим
как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в порядке,
установленном ст. 260 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года в
отношении Горькова Петра Александровича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин