УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.

Дело № 22-1419/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

17 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

защитника – адвоката Соснина С.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Афанасьева А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

АФАНАСЬЕВА Андрея Николаевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Урмарского районного суда Республики Чувашия от 22 февраля 2012 года Афанасьев А.Н. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Афанасьев А.Н. в обоснование несогласия с постановлением отмечает, что нарушения, за которые он подвергался взысканиям, являются несущественными, а сами взыскания, по его мнению, являются «искусственно созданными». Усматривает необъективность позиции администрации исправительного учреждения, поскольку её представители его практически не знают. Отмечает наличие матери и брата, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его поддержке. Ссылаясь на получение специальностей, указывает на отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении. Находит незаконным повторное участие председательствующего судьи Трубачевой И.Г. в судебном разбирательстве, которая ранее рассматривала его ходатайство. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и применить к нему положения статьи 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Ульяновского района Ульяновской области Шабашев О.С., ссылаясь на представленные материалы,  характеризующие личность осуждённого, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Афанасьева А.Н. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий в интересах осуждённого Афанасьева А.Н. адвокат Соснин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Положениями статьи 80 УК РФ предусмотрена возможность замены осуждённому неотбытой части наказания его более мягким видом при условии фактического отбытия осуждённым установленной в части 2 названной статьи части срока наказания осуждённым и с учётом сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности замены в настоящее время Афанасьеву А.Н. неотбытой части наказания его более мягким видом, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции правомерно оценил его поведение за весь период отбывания наказания.

Не оставляя без внимания отбытие Афанасьевым А.Н. установленного законом срока наказания, по истечении которого возможно применение положений статьи 80 УК РФ, а также то, что он дважды поощрялся на начальном этапе отбытия наказания, суд обоснованно отметил, что осуждённый при этом несколько десятков раз подвергался взысканиям (в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор) за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом указанные факты имели место с марта 2012 года по апрель 2017 года, то есть на протяжении всего периода отбывания им наказания и вплоть до подачи им ходатайства о замене вида наказания. Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Афанасьева А.Н. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

Оценка характера нарушений, за которые осуждённый подвергался взысканиям, в сопоставлении с их количеством, а также периодическим совершением аналогичных дисциплинарных проступков свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается утверждений автора жалобы об «искусственном» характере взысканий, которым он подвергался на протяжении нахождения в исправительном учреждении, и, соответственно, затронутый в этой связи осуждённым вопрос об их правомерности, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, связанного с исполнением приговора, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре. В свою очередь, документально подтверждённых данных о необоснованности и незаконности полученных осуждённым взысканий в материалах дела не имеется, равно как и не приведено таковых сведений и самим Афанасьевым А.Н.

Помимо этого, согласно материалам дела, осуждённый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не принимает участия в общественной жизни колонии и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; слабо реагирует на беседы воспитательного характера; не делает правильных выводов из мероприятий воспитательного характера; допускал нарушения требований пожарной безопасности.

Изложенные в характеристике сведения подтвердил участвовавший в судебном заседании представитель пенитенциарного учреждения, указавший на нецелесообразность замены Афанасьеву А.Н. наказания на его более мягкий вид, аналогичной позиции придерживался и прокурор.

При этом заявления осуждённого о необъективности занятой администрацией исправительного учреждения позиции по мотивам того, что его сотрудники его не знают, являются безосновательными, поскольку в характеристике приведена в достаточной степени развёрнутая картина о поведении Афанасьева А.Н. в колонии, его отношении к возложенным на него обязанностям и установленным в учреждении правилам, то есть указанные сведения являлись результатом непосредственного наблюдения за личностью осуждённого в условиях его нахождения в колонии, а потому суждения автора жалобы о том, что содержащаяся в характеристике информация не имеет под собой основания, признаются судом апелляционной инстанции надуманными.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Афанасьева А.Н. об обратном признаёт несостоятельными.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о получении специальностей не могут служить основанием к переоценке выводов суда и сами по себе вне их анализа с иными данными о его личности и поведении не позволяют оценить его исключительно с положительной стороны.

Что касается наличия у осуждённого нуждающихся в поддержке близких родственников в связи с их состоянием здоровья, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве правового основания к возможности смягчения вида наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Афанасьева А.Н. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с правовыми нормами, регламентирующими разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Повторное участие председательствующего Трубачевой И.Г. в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением вынесенного в отношении Афанасьева А.Н. приговора в регламентированном главой 47 УПК РФ порядке по ходатайствам осуждённого, о чём указано в жалобе, не препятствовало её участию в судебном процессе 26 мая 2017 года, поскольку уголовно-процессуальный не содержит подобного рода запрета. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от самого Афанасьева А.Н. отводов председательствующему не поступало. В свою очередь, доводы осуждённого о предвзятой по отношению к нему позиции председательствующего в судебном заседании являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Афанасьева Андрея Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий