УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3378/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной Н.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Поповой Оксаны Николаевны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2017 года, с учетом дополнительного
решения от 28 апреля 2017 года и определения
того же суда об исправлении описки от 04 июля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Поповой Оксаны Николаевны к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Поповой Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб.
В остальной части иска Поповой Оксаны Николаевны к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Поповой Оксаны Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 14 460 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Поповой
О.Н., ее представителей Фомина А.Н.,
Попова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попова О.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах»
(СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак ***, который в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12 августа 2016 года по вине Зрячева А.Н.,
управлявшего автомобилем Man TGL,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
По обращению в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск
ее гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, было
выплачено страховое возмещение в размере 56 080 руб. 79 коп.
Однако согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 85 100 руб., величина утраты товарной
стоимости – 14 685 руб. 50 коп.
После направления претензии, к которой был приложен отчет
оценщика, страховая компания произвела доплату страхового возмещения не в
полном размере, только в размере 6361 руб. 71 коп.
Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в
размере 43 343 руб., неустойку в размере 44 678 руб. 95 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб., на оформление доверенности в размере
1700 руб., штраф в размере 50% от цены иска в размере 62 360 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ»,
Зрячев А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение, дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Попова О.Н. просит об отмене решения
и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отказе в удовлетворении
иска, сделанному без учета того, что страховые выплаты в нарушение закона были
произведены несвоевременно и не в полном объеме, что являлось основанием для
взыскания неустойки и штрафа.
Выводы суда об исполнении страховой компанией обязательств перед ней
являются ошибочными, так как на 26 сентября 2016 года, на момент второй
выплаты, страховое возмещение было возмещено не в полном объеме.
Не согласна с взысканием с нее расходов за производство судебной
экспертизы, которые должны быть возложены на ответчика.
Указывает, что взысканный дополнительным решением размер
компенсации морального вреда является заниженным, определенным судом без учета
обстоятельств дела.
Кроме истицы и ее представителей, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Попова О.Н. является
собственником автомобиля Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля Man TGL, государственный регистрационный знак *** является Л*** С.Н.
12 августа 2016 года в 11.20 часов на ул.Промышленная, 20
г.Ульяновска Зрячев А.Н., управляя автомобилем Man TGL, принадлежащим Л*** С.Н.,
в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не
выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, под управлением
Поповой О.Н.
По заявлению Поповой О.Н. от 15 августа 2016 года СПАО
«Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, в порядке
прямого возмещения убытка 05 сентября 2016 года было выплачено страховое
возмещение в размере 56 080 руб. 79 коп., из которых 36 338 руб. 29
коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 19 742 руб. 50
коп. – величина утраты его товарной стоимости.
22 сентября 2016 года
Попова О.Н. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового
возмещения в бо́льшем размере, а также выплате неустойки за нарушение
сроков страховой выплаты, к которой были приложены экспертные исследования,
проведенные по ее поручению, определившие стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 85 100 руб., величину утраты его товарной стоимости –
14 685 руб. 50 коп.
После получения претензии 26 сентября 2016 года СПАО
«Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6361 руб. 71
коп., из которых 2861 руб. 71 коп., 3500 руб. – расходы по оплате услуг
оценщика.
Не согласившись с размером выплаченного страхового
возмещения Попова О.Н.
обратилась в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об
отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также неустойки,
заявленных судебных расходов, взыскав в пользу истицы дополнительным решением
только компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Порядок определения размера страховой выплаты и ее
осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, подпунктом «б» пункта 18 данной статьи
предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае
повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 этой же статьи к указанным в
подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые
для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату
связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в
порядке, установленном Банком России.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.15, 4.16
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от
19.09.2014 № 431-П.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в целях установления
обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений
транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его
восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком
России.
Во исполнение названной нормы Федерального закона
Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая
методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения
транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября
2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской
Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице
по рассматриваемому страховому случаю определен судом первой инстанции
правильно, на основании заключения автотехнической экспертизы от 05 апреля 2016
года № 52/17, проведенной по назначению суда по ходатайству ответчика ООО
«Экспертно-юридический центр».
Оснований не доверять экспертному заключению у районного
суда не имелось. Экспертное исследование проведено экспертами Ч*** В.Г. и М***
С.И., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющими высшее образование, соответствующие квалификации
экспертов, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные
судом вопросы.
При
даче заключения эксперты обоснованно руководствовались действующими
Методическими руководствами для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, а также вышеуказанной Единой методикой, нарушений в их применении не
установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП. Экспертами
осматривались автомобиль Поповой О.Н.
Материалов, представленных экспертам, было достаточно для
дачи заключения, от них не поступало ходатайств об истребовании дополнительной
информации.
Выводы экспертного заключения эксперт М*** С.И.
подтвердил, будучи допрошенным в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.5 указанное
Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет
использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если
оно не превышает 10 процентов.
С
учетом того, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства между установленной стоимостью восстановительного ремонта по
заключению экспертизы (42 600 руб.) и стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля, выплаченного страховщиком до обращения в суд с настоящим
иском (39 200 руб.) составляет менее 10%, районный суд правомерно исходил
из того, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Вопреки
доводам жалобы при определении наличия либо отсутствия 10-процентной
статистической достоверности, судом первой инстанции правильно учтена только
стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства,
что соответствует вышеприведенным положениями Единой методики, которая
исключает при определении такой достоверности включать в расчет иные убытки и
выплаты, подлежащие взысканию со страховщика.
Более
того, районным судом правильно обращено внимание, что размер выплаченной в
добровольном порядке величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы
(19742 руб. 50 коп.) превышал размер этой величины, определенный экспертным
заключением (14 261 руб.).
Таким
образом, страховая выплата произведена Поповой О.Н. до обращения в суд в полном
объеме, даже с учетом ее расходов по оплате услуг оценщика по определению
величины утраты его товарной стоимости, а также неустойки за нарушение сроков
страховой выплаты, что обоснованно было учтено судом.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о неправильном определении судом размера страхового
возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иной
стоимости восстановительного ремонта, а также размера неустойки, за нарушение
сроков страховой выплаты, Поповой О.Н. не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд исходил из доказательств,
представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, непосредственно
исследованных в судебном заседании.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
По
смыслу данной нормы материального права основанием взыскания штрафа является недобросовестность действий
ответчика, в данном случае страховщика, неразрешение требований потерпевшего в
добровольном порядке.
Однако в связи с тем, что по делу такие обстоятельства не
установлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о
взыскании страхового возмещения, не имелось оснований и для взыскания штрафа,
размер которого определяется от размера страхового возмещения.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме было
выплачено СПАО «Ингосстрах» истице после проведения ею оценки причиненного
ущерба, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000
руб.
Оснований для увеличения данного размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует
установленным по делу обстоятельствам, соотносится с размером недоплаченного в
срок страхового возмещения, отвечает принципу разумности и справедливости.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06
апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2017 года и
определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2017 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Оксаны Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи