УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-3441/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной
Н.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компаний ЦЭТ» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 05 июля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Перова Ильи Петровича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу Перова Ильи Петровича
материальный ущерб в размере 86 142 руб., расходы по оценке ущерба в
размере 3500 руб., госпошлину в размере 2784 руб., в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Перова И.П., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перов И.П. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компенсации ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ») о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал,
что 11 ноября 2016 года в результате падения кусков льда с крыши дома по
адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 8/1 причинены механические повреждения
принадлежащему ему автомобилю Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 142
руб.
Причинение ему
ущерба было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «УК ЦЭТ», обслуживающим
дом по указанному адресу, своих обязанностей, в связи с тем, что оно не
проверяло и не контролировало выполнение работ по очистке кровли дома от снега
и наледи,
Просил взыскать с
ООО «УК «ЦЭТ» материальный ущерб в вышеуказанном размере, расходы по оценке ущерба в размере
3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2784 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечен Давыдов А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК ЦЭТ» просит об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома по
ул.Гончарова, 8/1 г.Ульяновска, о чем представлены акты очистки кровли от
сосулек, снежных масс и наледи.
Судом не учтено, что
сход снега произошел с козырька над балконом квартиры № *** дома, который был
смонтирован без надлежащего разрешения и согласования с органом местного
самоуправления, чем создана угроза жизни и здоровья.
Проектом дома
установка козырьков, эркеров, балконов и лоджий, застройка межбалконного
пространства (остекление) не предусмотрена.
Доказательств того,
что сход снега произошел с кровли дома, а не с козырька балкона, материалы дела
не содержат.
Обращено внимание,
что истец, убрал автомобиль с места предполагаемого происшествия, что судом
оставлено без оценки.
Кроме истца Перова И.П., другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова,
8/1 с 01 января 2015 года находится в управлении ООО «УК ЦЭТ» на основании решения
общего собрания собственников помещения дома.
Собственником
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Гонарова, 8/1, находящейся на *** этаже
дома, является Давыдов А.М.
11 ноября 2016 года
около 14.00 часов в результате схода снега с крыши дома по ул.Гончарова, 8/1
г.Ульяновска автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему Перову И.П., припаркованному во дворе дома, под балконом
квартиры Давыдова А.М., причинены механические повреждения.
В связи с
причинением материального ущерба автомобилю Давыдов А.М. предъявила в суд
настоящий иск к ООО «УК ЦЭТ», как управляющей компании дома.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, что
сход снега произошел с крыши многоквартирного дома в результате ненадлежащего
исполнения ООО «УК ЦЭТ» обязанностей по управлению домом, взыскав причиненный
истцу материальный ущерб с управляющей компании.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалобы не содержит.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что
гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб наступает при
совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что
по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд
обоснованно возложил на ООО «УК ЦЭТ» обязанность по возмещению причиненного
ущерба истице.
Так, по делу
установлено причинение вреда истцу в виде ущерба, связанного с восстановлением
поврежденного в результате падения снега на автомобиль, что ни кем не
оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела,
в связи с чем на правильность выводов суда не может повлиять ссылка в жалобе на
перемещение истцом автомобиля с места причинения повреждений ему.
Вопреки доводам
жалобы по делу установлена вина именно управляющей компании в причинении вреда
Перову И.П. и отсутствие оснований для возложения ответственности по его
требованиям на собственника квартиры, под балконом которой был припаркован
автомобиль в момент падения снега.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
В силу подпунктов «б», «в» пункта 2 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие
несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены,
плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие
несущие конструкции) входят в состав общего имущества.
Требования и
нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и
нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые
являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
В соответствии с
пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 данных Правил организация по обслуживанию жилищного
фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и
сосулек должна производиться по мере необходимости.
При этом
предусмотрено очищение снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и
наледи на балконах и козырьках.
С учетом того, что
имело место падение снега на припаркованный автомобиль истца, судебная коллегия
полагает правильным вывод суда о ненадлежащем содержании ООО «УК ЦЭТ», как
управляющей компанией, общего имущества многоквартирного дома, в данном случае
ненадлежащее исполнение обязанностей по удалению снега и льда с кровли дома, с
козырьков балконов, что привело к возможности схода снега и причинение вреда.
Сам по себе факт
очистки кровли дома от сосулек, снежных масс и наледи в период с 08 ноября 2016 года по 10 ноября
2016 года, о чем представлен акт выполненных работ от 14 ноября 2016 года, не
опровергает вывод суда о ненадлежащем содержании общего имущества, поскольку
принятых мер оказалось недостаточно для предотвращения схода снежных масс.
Доказательств отсутствия после 10 ноября 2016
года осадков в виде снега, что исключало необходимость повторного его удаления
с крыши в соответствии с договором управления и с Перечнем услуг и работ по
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, материалы
дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника одной
из квартир, на балконе которой расположен козырек, ООО «УК ЦЭТ» не
представлено, как не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что
проектом дома установка козырьков, эркеров, застройка межбалконных пространств
(остекление) не предусмотрены проектом дома, на что имеется ссылка в
апелляционной жалобе. ООО «УК ЦЭТ» в ходе судебного разбирательства не
представляло суду технической документации на дом.
Пунктом 4.2.4.9 Правил от 27.09.2003 № 170 запрещается
самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка
межбалконного пространства.
ООО «УК ЦЭТ»,
являясь управляющей компанией дома, на которой в силу названных Правил лежит
обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома,
не исполнило свои обязанности не только по
контролю за образованием снежных масс на крыше дома, но и не приняло мер
к собственникам квартир, в случае самовольного остекления балконов и возведения
козырьков над ними.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 05 июля 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компанию ЦЭТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи