УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3268/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 августа 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Нуруллова Ильдара Дамировича – Аттина Анатолия Викторовича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нуруллова Ильдара
Дамировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов
на оказание юридических услуг, на
оформление доверенности отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Нуруллов И.Д. обратился в суд с иском к ПАО Страховая
компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Цивик», который был поврежден
в ДТП – в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21213, под
управлением водителя Ахметвалеева И.И., происшедшим 9 января 2018 года на
проезжей части улицы Почтовая в с. Енганаево, Чердаклинского района Ульяновской
области. Виновником данного происшествия был признан водитель автомашины ВАЗ.
Гражданская ответственность участников данного ДТП, включая
истца, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с
заявлением о взыскании страхового возмещения.
Ответчик оказал в данной выплате, что и послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, указывая на незаконность действий ответчика, а также,
обосновывая свои требования экспертным заключением №12-01/17, выданным по его
ходатайству ООО «Автоцентр эксперт-сервис», просил взыскать со страховой
компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля
марки «Хонда Цивик» в размере 142 464
руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5000 руб., расходы на оплату
услуг представителя - 8000 руб., расходы
по составлению доверенности - 1700
руб., а также компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб. и
штраф.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца Нуруллова И.Д. – Аттин А.В. просит
отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных по
делу исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы не соглашается с результатами проведенной по
делу судебной экспертизы. Суд, положив в основу своего решения данную
экспертизу, построенную исключительно на предположениях, без исследования всех
значимых по делу обстоятельств, не учел другие представленные по делу
доказательства, указывающие на действительность ДТП от 9 января 2018 года и на
наличие причиненных автомобилю истца механических повреждений.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи
лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (также ГПК РФ) основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца
судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено,
имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным
ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 статьи 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный
регистрационный номер ***,
2009 года выпуска.
Как указано в представленном по делу административном
материале по факту ДТП, 9 января 2018
года в 20.57 час. в с.Енганаево Чердаклинского р-на Ульяновской области, на ул.
Почтовая, 43, водитель Ахметвалеев И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21213,
государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом допустил
столкновение с автомобилем истца марки «Хонда Цивик», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Нуруллова И.Д.
Из правки о дорожно-транспортном происшествии от 9 января
2018 года, составленной на основании заявлений участников этого происшествия,
следует, что на автомобиле ВАЗ 21213 поврежден задний бампер, а на автомобиле
истца марки «Хонда Цивик» повреждены обе правые двери, оба правых крыла, задний
бампер, передний бампер, правое наружное зеркало заднего вида, капот.
Риск гражданской
ответственности участников ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о страховой выплате.
По заказу страховой компании экспертным
учреждением - ООО «ТК Сервис Регион» было проведено экспертное исследование, из
которого следует, что повреждения на автомобиле истца марки «Хонда Цивик» были
образованы не при заявленных им обстоятельствах столкновения с автомобилем
ВАЗ-2121, в связи с чем, в производстве страховой выплаты истцу было отказано.
Нуруллов И.Д. обратился за независимой оценкой
ООО «Автоцентр эксперт-сервис», по результатам которой стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 142 464
руб., за проведение этой экспертизы истец оплатил 5000 руб.
По утверждению истца, все заявленные им повреждения
автомобиля, стоимость устранения которых соответствует определенной оценщиком
сумме, были получены исключительно в результате ДТП от 9 января 2018 года.
Страховые выплаты по данному событию ПАО СК «Росгосстрах» не
произвело.
В ходе рассмотрения дела представителем данной компании было
заявлено несогласие с доводами истца, ответчиком по существу оспаривался факт
причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах
ДТП от 9 января 2018 года.
Истец указанную позицию ответчика находит неверной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю заявленных
по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события –
ДТП от 9 января 2018 года не было представлено в суд первой инстанции. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, представленные в суд
сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение
транспортных средств на месте заявленного ДТП, как и экспертное заключение
№12-01/17, выданное ООО «Автоцентр эксперт-сервис», такими доказательствами
служить не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на
наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца
механическими повреждениями и заявленными истцом обстоятельствами ДТП.
Доводы истца по существу заявленных им требований были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления причин и обстоятельств произошедшего
ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам данной экспертизы, исходя из обстоятельств
столкновения, изложенных в материалах гражданского дела по факту ДТП от 9
января 2018 года, с технической точки зрения, заявленные истцом механические
повреждения на автомобиле марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный
знак ***, не могли быть образованы одномоментно и носят эксплуатационно-накопительных
характер происхождения.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо
объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность
экспертов, не установлено.
Вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в
материалах дела доказательствами, в том числе и с заключением, подготовленным
по заказу ответчика - экспертным учреждением ООО «ТК Сервис
Регион».
Кроме того, данное заключение судебной экспертизы полностью
согласуется с материалами дела, указывающими на то обстоятельство, что ранее
автомобиль истца был поврежден в другом ДТП от 25 мая 2017 года, в результате этого происшествия этот
автомобиль также получил повреждения передней и правой части, то есть
пересекающиеся с заявленными в настоящем деле.
Данных, указывающих на восстановление автомобиля после
первого ДТП, стороной истца также не представлено.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении,
суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено
допустимых и относимых доказательств наступления страхового случая, а,
следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового
возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск -
это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате
факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания
этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при
этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства,
освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае истцом
не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, при производстве экспертизы
экспертами были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, и подтверждающих получение повреждений автомобиля в результате ДТП
от 9 января 2018 года, стороной истца районному суду представлено не было.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца
Нуруллова Ильдара Дамировича – Аттина Анатолия Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: